Hvordan reagerte kraftetterspørselen på pristoppene forrige vinter?

Report 2011/7

Tyra Ekhaugen, Steinar Strøm og Karin Ibenholt

Hvordan reagerte kraftetterspørselen på pristoppene forrige vinter?

Category	Reports
Sub-Categories	n/a
Year	2011
Report Number	7
Author(s)	Tyra Ekhaugen Steinar Strøm Karin Ibenholt
Download	file_download (2.6 MB)
Read in browser	PDF

Vista Analyse AS Rapport  2011/07 
 
 
 
Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 
2009/2010	 
Tyra Ekhaugen, Steinar Strøm, Karin Ibenholt	 
Vista Analyse 	14. mars 2011

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	1 
Dokume	ntd	etaljer	  
Vista Analyse 	AS	 	Rapport nummer 	2011	/07	 	 
Rapporttittel 	 	Kraft	etterspørselens kortsiktige prisrespons 
vinteren 2009/2010	 
 
ISBN	 	978	‐82	‐8126	‐020	‐7 	 
Forfatter	 	Tyra Ekhaugen, Steinar Strøm, Karin Ibenholt	 	 
Dato for ferdigstilling 	 14. mars 2011	 	 
Prosjektleder	 	Karin Ibenholt	 	 
Kvalitetssikrer	 	Ingeborg Rasmussen	 	 
Oppdragsgiver	 	NVE	 	 
Tilgjengelighet	 	Offentlig	 	 
Publisert 	 	Pdf	 	 
Nøkkelord	 	Kraftetterspørsel, priselastisiteter, 
kraftkrevende industri

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	2 
Forord 	 
På oppdrag av NVE har Vista Analyse gjennomført en analyse av hvordan kraftforbruket 
reagerte på pristopper i løpet av vinteren 2009/2010. Analysen bygger på en 
økonometrisk modell over pris og forbruk i hele det nordiske kraftmarkedet, en 
gjennomgang av b	ruken av alternative energikilder i Norge og en spørreundersøkelse 
blant kraftkrevende industri i Norge. NVE har bistått med en del datagrunnlag og med 
innspill på utforming av den økonometriske modellen og tolkingen av resultatene fra 
denne. Norsk Industr	i har bidratt med kontaktdata til kraftkrevende industri. 
Spørreundersøkelsen er gjennomført med assistanse fra Ideas2evidence v/Ingrid Cecilia 
Holthe. I tillegg har Simen Sletsjøe bistått med kompletterende informasjonsinnhenting 
fra kraftkrevende industr	i.  
Oppdragsgivers kontaktperson	 har vært 	Mats Øivind Willumsen.	 
Vi takker alle som har stilt tid til disposisjon og 	som har gitt 	innspill	 til analysen	.  
Analysen	 er gjennomført uten bindinger fra oppdragsgiver. 	Eventuelle	 feil og mangler 	er	 
Vista Analyses	 ansvar. 	 
 
14 mars 2011	 
 
Karin Ibenholt	 
Prosjektleder	 
Vista Analyse AS

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	3 
Innhold	 
Forord	 ................................	................................	................................	................................	................................	.. 2 
Sammendrag	 ................................	................................	................................	................................	.....................	 5 
1 	Innledning	 ................................	................................	................................	................................	...................	 8 
1.1	 	Bak	grunn og problemstillinger	 ................................	................................	................................	.. 8 
1.2	 	Det nordiske kraftmarkedet	 ................................	................................	................................	........	 8 
1.3	 	Metode og datagrunnlag	 ................................	................................	................................	...............	 9 
2 	Kraftforbruket gjennom vinteren 2009/2010	 ................................	................................	..........	 10	 
2.1	 	Kraftsituasjonen ved inngangen til og gjennom vinteren	 ................................	.............	 10	 
2.2	 	Kraftforbruket gjennom kuldeperiodene	 ................................	................................	............	 11	 
2.3	 	Den observerte sammenhengen mellom pris og forbruk	 ................................	.............	 14	 
3 	Prisresponsen	 ................................	................................	................................	................................	.........	 17	 
3.1	 	Modellen	 ................................	................................	................................	................................	...........	 17	 
3.2	 	Estimater	 ................................	................................	................................	................................	..........	 20	 
4 	Alternative energikilder og kontraktstyper	 ................................	................................	...............	 30	 
4.1	 	Bruk av andre energikilder og 	‐teknologier	 ................................	................................	.......	 30	 
4.2	 	Kontraktstyper	 ................................	................................	................................	..............................	 32	 
4.3	 	Vurdering	 ................................	................................	................................	................................	.........	 36	 
5 	Forbruk i kraftkrevende industri	 ................................	................................	................................	....	 37	 
5.1	 	Generelt om forbruk og fleksibilitet I k	raftkrevende industri	 ................................	....	 37	 
5.2	 	Industriens reaksjoner på pristoppene	 ................................	................................	...............	 38	 
5.3	 	Strategier for å sikre seg mot høye kraftpriser	 ................................	................................	. 40	 
6 	Konklusjoner	 ................................	................................	................................	................................	...........	 42	 
Referanser	 ................................	................................	................................	................................	.......................	 45	 
Vedlegg 1 Data	 ................................	................................	................................	................................	...............	 46	 
Vedlegg 2 Kraftforbruk, temperaturer og priser	 ................................	................................	..............	 48	 
Vedlegg 3 Modell og identifikasjon	 ................................	................................	................................	........	 68

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	4 
Vedlegg 4	 Spørreskjema	 ................................	................................	................................	............................	 71	 
 
Figurer: 	 
Figur 2.1	 	Kraftforbruk og temperaturer i Midt	‐Norge vinteren 2009/2010	 ....................	 12	 
Figur 2.2	 	Kraftforbruk og temperaturer i Midt	‐Norge 17. desember	 ................................	.. 13	 
Figur 2.3	 	Kraftforbruk og temperaturer i Midt	‐Norge 8. januar	 ................................	............	 13	 
Figur 2.4	 	Kraftforbruk og temperaturer i Midt	‐Norge 22. februar	 ................................	.......	 14	 
Figur 2.5	 	Pris og forbruk i Midt	‐Norge vi	nteren 2009/10	 ................................	.......................	 15	 
Figur 2.6	 	Pris og forbruk i Midt	‐Norge 17. desember	 ................................	................................	 15	 
Figur 2.7	 	Pris og forbruk i Midt	‐Norge 8. januar	 ................................	................................	..........	 16	 
Figur 2.8	 	Pris og forbruk i Midt	‐Norge 22	. februar	 ................................	................................	.....	 16	 
Figur 3.1	 	Tillegget til priselastisitetene under pristoppene (absoluttverdier)	 ................	 25	 
Figur 3.2	 	Priselastisiteten og prisutviklingen i Midt	‐Norge 22. februar	 .............................	 26	 
Figur 3.3	 	Restleddene 	– utviklingen over estimeringsperioden for Midt	‐Norge	 .............	 29	 
Figur 4.1	 	Salg av lett fyringsolje, 2000	‐2010, mill. liter	 ................................	.............................	 31	 
Figur 4.2	 	Salg av pellets og briketter til norske k	under, 2003	‐2009. Tonn	 .......................	 31	 
Figur 4.3	 	Fordeling av kontraktstyper. 1. kvartal 2010, prosent	 ................................	...........	 33	 
Figur 4.4	 	Kontraktstyper i husholdninger, 2000	‐2010. Andel av samtlige kontrakter	 34	 
Figur 4.5	 	Kontraktstyper i tjenesteytende næringer, 2000	‐2010. Andel av samtlige 
kontrakter	 ................................	................................	................................	................................	..............	 34	 
Figur 4.6	 	Kontraktstyper i industri unntatt kraftkrevende industri, 2000	‐2010. Andel 
av samtlige kontrakter	 ................................	................................	................................	......................	 35	 
Figur 4.7	 	Kontraktstyper i kraftkrevende industri, 2000	‐2010. Andel av samtlige 
kontrakter	 ................................	................................	................................	................................	..............	 35

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	5 
Sammendrag	 
Vinteren 2009/2010 var preget av kaldt vær og lite nedbør. Dette ga seg utslag i tidvis 
ekstremt	 høye kraftpriser i store deler av det nordiske kraftmarkedet, 	med de høyeste 
toppene	 17.	 desember, 8. januar og 22. februar i prisområdene Midt	‐Norge, Nord	‐Norge, 
Sjælland, Finland og Sverige. Sør	‐Norge 	og det vestlige Danmark hadde ikke slike 
pristopper.	 
Rapporten analyserer hvordan kraftforbruket endret seg gjennom kuldeperiodene 
denne vinteren, og hvordan det reagerte på de svært høye prisene. Følgende problem	‐
stillinger adresseres særlig:	 
1. Var forbrukerne godt forberedt på å takle ekstreme pristopper i 	forkant av vinteren 
2009/2010?	 
2. Hvordan ble de påvirket av pristoppene?	 
3. Var reaksjonene på de høye prisene sterkere ved de to siste anledningene enn ved 
den første?	 
4. Er stra	tegiene for kjøp og hedging av kraft endret etter denne vinteren?	 
Rapporten er i stor	 grad basert på en analyse av aggregerte forbruks	‐ og prisdata på 
timesnivå fra NordPool Spot, gjennom perioden 1. desember 	‐ 31. mars. Det at 	de 
forbruksdata vi har hatt tilgang til er aggregert både over kontraktstyper og forbruker	‐
grupper, betyr at den 	effekten vi finner er en gjennomsnittseffekt 	for	 hvert prisområde. 	 
Utviklingen i kraftforbruket gjennom kuldeperiodene er i stor grad som ventet, ved at 
lave temperaturer klart går sammen med høyt forbruk. Dette framgår klart av figure	r 
som viser den fakt	iske utviklingen i kraftforbruk og temperaturer gjennom vinteren, 
men også av den økonometriske undersøkelsen som gir effekten av temperatur	‐
endringer på forbruket “alt annet likt”. For å ta Midt	‐Norge som et eksempel, finner vi at 
en reduksjon i temperatu	rene med 10 grader gir økt forbruk med 0,9 GWh.  	 
Forbruket	 varierer også betydel	ig med pris. Den observerte samvariasjonen er riktignok 
positiv	, i den forstand at svært høye priser går sammen med svært høyt forbruk. Dette 
skyldes at økt kraftetterspørsel 	krever økte priser for at markedet skal gå i balanse. For 
å finne den kausale effekten av pris på forbruket, dvs. 	prisfølsomheten	 i kraftforbruket, 
spesifiserer vi en modell som tar	 hensyn	 til nettopp dette, 	dvs. 	at prisen ikke settes uav	‐
hengig av forbruk	et. Mer presist spesifiserer vi en simultan modell for hvert prisområde 
hvor én relasjon dekker forbrukernes atferd og én dekker hvordan prisene bestemmes i 
spotmarkedet. Prisen tillates å påvirke forbruket 	fleksibelt, både gjennom at det åpnes 
for en ikke	‐lineær sammenheng mellom pris og forbruk, gjennom egne variabler for de 
ulike pristoppene som lar disse mest ekstreme prisene slå ut i forbruket annerledes enn 
mer normale priser, og gjennom en variabel som lar effekten av prisen på forbruket 
variere med 	temperaturene	. 
Pris har gjennomgående en dempende virkning på forbruket. Prisfølsomheten tallfestes 
ved elastisiteten av forbruket med hensyn på pris, med tolkning “prosentvis endring i 
forbruket som følger av én prosent økning i prisen”. Endringen skjer i	 løpet av én time, 
slik at det er snakk om en svært kortsiktig prisfølsomhet. Den estimerte prisfølsomheten 
varierer fra time til time gjennom vinteren, med pris og temperatur. I gjennomsnitt over

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	6 
vinteren finner vi at prisfølsomheten er negativ for Midt	‐Norge, Sør	‐Norge i to av tre 
perioder, de to danske områdene og Finland. For Midt	‐Norge finner vi for eksempel en 
prisfølsomhet på 0,02, noe som betyr at en økning i prisen med 10 p	rosent	 gjør at 
forbruket reduseres med 0,2 	prosent	 i løpet av 	én time. For N	ord	‐Norge, Sør	‐Norge i 
perioden 1	.12.	‐10.01. og Sverige finner vi ingen slik negativ effekt av pris på forbruk, vel 
å merke i gjennomsnitt over hele vinteren.	 
Det er grunn til å tro at forbrukernes atferd ved ekstreme priser avviker fra atferden i 
mer norm	ale perioder. Resultatene bekrefter i stor grad dette:	 
 	Økt pris gir en sterkere reduksjon i forbruket ved ekstreme priser enn når 
prisene er mer normale. Dette er tilfelle for alle prisområdene, men ikke 
nødvendigvis for alle de tre pristoppene 	– for noen 	er forskjellen i reaksjonene 
ikke signifikant forskjellig fra null. 	 
 	Prisfølsomheten samvarierer klart med prisen, og er størst ved svært høye 
priser. Det å tallfeste prisfølsomheten ved ekstreme priser er imidlertid ikke 
helt uproblematisk, siden modellen	 nok fungerer mindre bra under slike 
betingelser enn i mer normale perioder. Dette må ses i sammenheng med at de 
tre pristoppene utgjør et begrenset grunnlag for å si noe generelt om pris	‐
følsomheten ved ekstreme priser. Dersom vi tar Midt	‐Norge den 22. fe	bruar 
som eksempel, ser vi at prisfølsomheten var rundt 0,5 på sitt høyeste. Denne 
dagen var den sterkeste prisøkningen på én time på om lag 240 prosent, fra 3 
367 kr/MWh til 8 001 kr/MWh. Med den prisfølsomheten modellen faktisk 
estimerer i denne timen, o	g som er lik 0,29, skulle reduksjonen i forbruket 
vært hele 70 prosent 	– i løpet av én time. Sett at prisfølsomheten da var 0,5, 
dvs. på sitt maksimale denne dagen, ville dette gitt en reduksjon i forbruket 
med 120 prosent.	 
 	De ekstreme prisene sammenfalt m	ed svært lave temperaturer, og dette kan 
ha påvirket prisfølsomheten. I Midt	‐Norge 22. februar var gjennomsnitts	‐
temperaturen minus 16 grader. Dersom prisfølsomheten regnes ut for en 
temperatur på minus 5 grader i stedet for 16, reduseres den maksimale pri	s‐
følsomheten denne dagen fra 0,5 til 0,4. 	Det at prisfølsomheten er større ved 
ekstremt lave temperaturer, kan antakelig forklares ved at en del av den 
substitusjonen som skjer fra strøm over til andre energikilder, først blir 
iverksatt ved svært lave tem	peraturer. 	 
 	Forbruket reagerte signifikant mer negativt på den siste pristoppen, dvs. 22.2, 
enn på de to første, dvs. 17.12. og 8.1. Dette gjelder alle prisområdene unntatt 
Nord	‐Norge. Det er altså tegn til en læringseffekt, i den forstand at forbrukerne 
etter de to første periodene med ekstrem	priser reagerer sterkere når det 
samme skjer på nytt. I Finland var reaksjonene sterkere ved begge de to siste 
pristoppene enn ved den førs	te.	 
Resultatene over gjelder som nevnt aggregert kraftforbruk i hvert av pris	områdene. Vi 
har også sett ser nærmere på forbruket i kraftkrevende industri, spesifikt industriens 
reaksjoner på pristoppene og strategier for å sikre seg mot høye kraftpriser. Denne 
analysen er basert på en spørreundersøkelse blant et utvalg bedrifter i 	kraftkrevende 
industri.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	7 
Kraftkrevende industri (og andre store kraftforbrukere) har to muligheter for å sikre 
kraftprisen, dels gjennom fysiske fastpriskontrakter og dels gjennom finansielle kraft	‐
kontrakter. Fysiske fastpriskontrakter er fortsatt den dom	inerende kontraktstypen i 
industrien. Det er imidlertid flere bedrifter som bruker en blanding av fastpriskontrakt 
og spotpriskontrakt. Vår spørreundersøkelse blant kraftkrevende industri viser at for 
den delen av kraftforbruket som dekkes av 	spotpriskontr	akt er det mange bedrifter som 
benytter seg av sikring i det finansielle markedet. Vi kan imidlertid ikke si om andelen 
som bruker dette har økt de siste årene. 	En høy andel fastpriskontrakter og sikring av 
spotpriskontrakter gjennom det finansielle marked	et betyr at industribedriftene er godt 
forberedt for å kunne takle ekstreme pristopper, men på den andre siden gjør dette at 
de har få insentiver til å redusere kraftforbruket i slike situasjoner. 	 
Kun ¼ av de som har besvart spørreundersøkelsen	 oppgir at 	de	 har endret strategi for 
kjøp og sikring av kraft det siste året. De som oppgir at de har eller vil endre strategien 
sier samtidig	 at grunnen 	til dette 	er at man ønsker å få en større andel av forbruket 
dekket av langsiktige fastpriskontrakter, for på de	n måten	 å unngå den store volatili	‐
teten i kraftmarkedet. Høye kraftpriser er selvsagt et problem for mange bedrifter, men 
for mange er det viktigere med stabile priser enn at de nødvendigv	is er veldig lave.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	8 
1 	Innledning	 
1.1	 	Bakgrunn og problemstillinger	 
Vintere	n 2009/2010 var i perioder svært kald i Norge og Norden for øvrig. Dette ga økt 
etterspørsel etter strøm.  Kombinert med lav produksjonskapasitet på grunn av 
ekstremt lite nedbør og dermed lite vann i magasinene, samt lavere svensk kjerne	kraft	‐
produksjon,	 ga dette seg utslag i tidvis ekstremt høye kraftpriser i store deler av det 
nordiske kraftmarkedet. I enkelte timer kom spotprisen i Midt	‐ og Nord	‐Norge, Sverige, 
Finland og Sjælland opp mot 12 kr/kWh, dvs. mer enn 20 ganger høyere enn gjennom	‐
snittet for	 1. kvartal 2010. Denne vinteren var det slike pristopper i disse områdene ved 
tre anledninger: 17. desember, 8. januar og 22. februar. 	 
For å øke kunnskapen om sammenhengen mellom temperatur, kraftforbruk og priser 
har NVE bedt om en analyse av hvordan kr	aftforbruket endret seg gjennom kulde	‐
periodene vinteren 2009/2010, og hvordan det reagerte på de svært høye prisene. I 
denne analysen har vi sett på følgende problemstillinger:	 
1. Var forbrukerne godt forberedt på å takle ekstreme pristopper i forkant av 
vin	teren 2009/2010?	 
2. Hvordan ble de påvirket av pristoppene?	 
3. Var reaksjonene på de høye prisene sterkere ved de to siste anledningene enn 
ved den første?	 
4. Er stra	tegiene for kjøp og hedging av kraft endret etter denne vinteren?	 
1.2	 	Det nordiske kraftmarkedet 	 
Det n	ordiske kraftmarkedet omfatter Norge, Sverige, Danmark og Finland. Handelen i 
dette markedet, både den fysiske og den finansielle, skjer gjennom Nord Pool Spot. I 
prinsippet dannes det et felles systempris for kraft i dette markedet, men grunnet 
flaskehals	er (dvs. begrenset overføringskapasitet) mellom ulike områder vil slutt	‐
brukerprisen variere mellom disse områdene, også kalt prisområder. 	 
Inndelingen av prisområder var i den 	perioden vi ser på, dvs. 1. desember 2009 	– 31. 
mars 2010, som følger	1: I Norge	 var Midt	‐Norge og Nord	‐Norge egne, uendrede pris	‐
områder gjennom hele perioden, hhv. NO3 og NO4. Fra 1. desember til og med 10. januar 
var Sør	‐Norge ett prisområde	, NO1	. 11. januar ble dette delt i to, i Sør	øst	‐ og Sør	vest	‐
Norge, hhv. NO	1 og NO	2. 15. mars	 ble deler av hvert av disse områdene tatt ut for til 
sammen å utgjøre et nytt prisområde på Vestlandet, NO5. For øvrig var inndelingen i 
prisområder konstant i det nordiske kraftmarkedet: Sverige og Finland utgjorde hele 
tiden hvert sitt prisområde, mens 	Danmark var delt i to, Sjælland og Danmark for øvrig.	 
                                        	               	 
1 For kart og en nærmere beskrivelse av inndelingen, se NVEs eller Statnetts hjemmesider, for eksempel
http://www.nve.no/magasinfylling	, http://www.statnett.no/no/Nyheter	-og	-media/Nyhetsarkiv/Nyhet	sarkiv	---
2010/Fire	-markedsomrader	-for	-strom	-fra	-11	-januar/	 og 	http://www.statnett.no/no/Nyheter	-og-
media/Nyhetsarkiv/Nyhetsarkiv	---2010/Fe	m-markedsomrader	-fra	-i-dag/	. For en mer generell omtale av
markedsområdene, se 	http://www.statnett.no/no/Kraftsystemet/Produksjon	-og	-forbruk/Markedsomrader	-for	-
strom/	 .

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	9 
1.3	 	Metode og datagrunnlag	 
En viktig del av prosjektet er en økonometrisk analyse av aggregerte forbruks	‐ og 
prisdata på timenivå, 	for 	å finne ut hvordan 	kraft	forbruket 	i de ulike prisområdene 
responder	te på prisendringer på kort sikt, dvs. time for time. 	Tilgangen på data har 
imidlertid	 lagt 	begrensninger for hva 	som kan komme ut av	 analysen. 	De f	orbruk	sdata vi 
har hatt tilgang til	 er aggregert både over kontraktstyper og forbrukergrupper	 (alt fra 
husholdni	nger til kraftkrevende industri)	, hvilket betyr at	 den effekten vi finner 	er 	en 
gjennomsnittseffekt over alle kontrakter og alle 	kraft	brukere i hvert prisområde. Dette 
gjennomsnittet skjuler etter alt å dømme mye interessant informasjon	, men vil likevel 
ku	nne si noe interessant om hvordan kraftmarkedet i Norden reagerer på kalde 
perioder. 	 
Hvilken kontrakt sluttbrukerne har med 	kraft	leverandøren er avgjørende for hvilke 
muligheter de har til å påvirke fakturert beløp ved å endre 	kraft	forbruket ved kort	‐
sikt	ige endringer i prisen 	– og dermed også for insentivene deres til å 	foreta slike 
endringer	. Fastpriskontrakt og kontrakt basert på spotpris med timemåling er ytter	‐
punkter i denne sammenhengen. Den kortsiktige prisresponsen vil dessuten antakelig 
variere m	ellom ulike forbrukergrupper, selv for en gitt kontraktstype, alt etter hvilken 
mulighet de har til raskt å gå over til andre energikilder.	 
For å få en oppfatning av bruken av andre energikilder, og dermed mulighetene for å 
endre kraftforbruket, har vi i t	illegg til den økonometriske analysen av kraftdata sett på 
statistikk for utviklingen i bruk eller kjøp av alternative energikilder (olje og bioenergi) 
og alternative energiteknologier (varmepumper og fjernvarme). Vi har også gjennomført 
en spørreundersøke	lse i kraftkrevende industri, dels for å avdekke hvordan de reagerte 
på de tre pristoppene, og dels for å besvare spørsmålet om strategier for kjøp og 
hedging av kraft er blitt endret som følge av prisutviklingen vinteren 2009/2010.	 
Analysene av kraftforbr	uket gjennom kuldeperiodene og sammenhengen mellom 
forbruk og priser er basert på data fra NordPool Spot samt fra Meteorologisk Institutt og 
tilsvarende enheter i de andre nordiske landene. Disse dataene er nærmere omtalt i 
vedlegg 1.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	10	 
2 	Kraftforbruket gjenn	om vinteren 2009/2010	 
2.1	 	Kraftsituasjonen ved inngangen til og gjennom vinteren	2 
Ved inngangen til vinteren 2009/2010 var det flere faktorer som tilsa at utnyttingen av 
produksjonskapasiteten ville bli høy dersom været ble kaldt og etterspørselen stor 
utover 	vinteren. Per 1. desember 2009 lå imidlertid de nordiske døgnmarkedsprisene 
betydelig lavere enn året før, og prisene i det nordiske terminmarkedet indikerte at 
markedsaktørene ikke forventet høyere priser framover. At markedets pris	for	‐
ventninger ikke va	r høyere kan for en stor del tilskrives at den hydrologiske situasjonen 
var god, og lave brenselspriser. Utsiktene til lave priser kan ha gitt lavere verdsetting av 
vannet og dermed høyere vannkraftproduksjon enn dersom det var den faktiske 
prisutviklingen	 som var ventet. 	 
Samtidig var magasinfyllingen i Norge ved inngangen til vinteren litt under normalt for 
landet som helhet, og i Sverige var fyllingsgraden enda lavere enn i Norge. Denne 
situasjonen skyldtes for en stor del at fem av de svenske kjernekraf	treaktorene, dvs. nær 
50 prosent av den totale installerte kapasiteten i svenske kjernekraftverk, på dette 
tidspunkt var ute av drift, på grunn av sikkerhetsmessige forhold som gjorde at opp	‐
starten etter høstens vedlikeholdsarbeid ble forsinket. 	 
Vinteren	 var gjennomgående preget av kaldt vær og lite nedbør. I hele Norge lå tempera	‐
turene betydelig under normalt fra desember til og med februar, og i Nord	‐Norge 
fortsatte det kalde været også i mars. Vinteren var dessuten den nest tørreste på 110 år, 
med bar	e litt over halvparten av normale nedbørmengder i perioden desember	‐februar. 
Dette kom til syne både i norske vannmagasin, der tilsiget bare var to tredeler av det 
normale fra desember til mars, og i snømagasinet, som i desember 2009 var tilnærmet 
normalt,	 mens det i mars 2010 var ca 40 prosent mindre enn normalt.  	 
Det kalde været bidro til et rekordhøyt nordisk kraftforbruk denne vinteren. Sammen	‐
liknet med vinteren 2008/2009 økte forbruket i alle landene som er del av det nordiske 
kraftmarkedet, dvs. Nor	ge, Sverige, Danmark og Finland. Det norske kraftforbruket økte 
særlig innenfor alminnelig forsyning, mens forbruket til kraftkrevende industri ble 
redusert.	 
I det følgende viser vi figurer for utvikling i kraftforbruket og hhv. temperaturene 
(avsnitt 2.2)	 og prisene (avsnitt 2.3) i hvert av prisområdene. Per 1. desember var det 
sju prisområder i det nordiske kraftmarkedet, hvorav tre i Norge, og i løpet av vinteren 
ble det dannet ytterligere to i Norge. Dersom vi skulle vise figurer for alle områdene 	– og 
for hver av pristoppene 	– ville framstillingen blitt tung. I rapporten har vi derfor kun 
med enkelte figurer, i hovedsak for Midt	‐Norge, mens figurer for samtlige prisområder 
finnes i vedlegg 2. 	 
                                        	               	 
2 Denne framstillingen er i all hovedsak hentet fra NVEs egen artikkel “Vinterens kra	ftsituasjon 	– 2009/2010” av 
Thor Erik Grammeltvedt m.fl., utgitt som	 temaartikkel i NVE	-rapport nr. 10/2010, Kvartalsrapport for
kraftmarkedet 1. kvartal 2010.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	11	 
2.2	 	Kraft	forbruket gjennom kuldeperiodene 	 
Lavere temperaturer g	ir økt behov for oppvarming, og dermed økt etterspørsel etter 
energi. Noe av denne etterspørselen vil normalt rette seg mot elektrisitet, slik at vi 
venter å se at kraftforbruket øker med synkende temperaturer. Sammenhengen mellom 
kraftforbruket og tempera	turene er imidlertid ikke nødvendigvis like tett for alle 
temperaturer, selv for gitt strømpris. En viktig årsak til dette er at forbrukerne av 
elektrisitet normalt også har tilgang til andre energikilder, som ved, oljefyr og pellets. I 
tillegg bidrar økt 	bruk av varmepumper og fjernvarme til redusert kraftetterspørsel 
generelt, men ikke nødvendigvis ved svært lave temperaturer da det for mange er behov 
for å supplere dette systemet med en annen energikilde, og som i mange tilfeller vil være 
elektrisitet. 	 
Et eksempel på hvordan eksistensen av alternative energikilder forstyrrer sammen	‐
hengen mellom kraftforbruk og temperatur, er at antallet husholdninger som kun 
bruker elektrisitet som oppvarmingskilde kan være konstant over et bredt temperatur	‐
intervall, m	en at særlig hard kulde gjør at mange tar i bruk andre energikilder 	– selv om 
kraftprisen skulle holde seg konstant. Mulige årsaker til slik atferd kan være at andre 
typer fyring kjennes mer behagelig enn elektrisitet ved sterk kulde (ved), at det er en 
pr	aktisk eller økonomisk kostnad forbundet med å ta dem i bruk som ikke svarer seg 
ved høyere temperaturer (parafin) eller at alternativene først tas i bruk når kapasiteten 
i det elektriske oppvarmingssystemet er fullt ut utnyttet. 	 
I det følgende belyser vi	 sammenhengen mellom kraftforbruket og temperaturene ved 
hjelp av figurer som viser utviklingen i forbruket sammen med utviklingen i tempera	‐
turene gjennom hele vinteren 2009/2010, dvs. fra 1. desember til 31. mars, med særlig 
oppmerk	somhet om de tre prist	oppene 17. des	ember, 8. januar og 22. februar. 	Av fram	‐
stillings	messige hensyn viser figurene for hele vinteren daglig forbruk og daglige 
gjennom	snitt for temperaturene, mens figurene for pristoppene viser data per time for 
begge.	 
Temperaturen i de ulike	 prisområdene er målt som et vektet gjennomsnitt av flere 
temperaturer innenfor hvert område. Dette gjør vi fordi det innenfor hvert område kan 
være betydelige variasjoner i temperaturer mellom de ulike stedene, hvilket betyr at det 
ville gi et misvisende 	bilde å velge temperaturene for kun ett sted. De ulike tempera	‐
turene innenfor hvert prisområde tilordnes vekter etter stedets innbyggertall, 
geografiske beliggenhet og antatt omfang av industri. Vedlegg 1 gir en oversikt over 
hvilke steder og vekter som e	r brukt i de ulike områdene. 	 
Gjennom vinteren 2009/2010 var det en klar sammenheng mellom utviklingen i 
temperaturer og utviklingen i kraftforbruket: Lave temperaturer går sammen med høyt 
forbruk. Dette er tydelig i alle prisområdene, i figur 2.1 represen	tert ved Midt	‐Norge.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	12	 
Figur 	2.1 	Kraft	forbruk og temperaturer i Midt	‐Norge vinteren 2009/2010	 
 	 
Det er også en klar sammenheng mellom utviklingen i temperaturer og utviklingen i 
priser. For det første ser vi av	 figurene over at periodene rundt pristoppene 8. januar og 
22. februar, om enn i mindre grad 17. desember, også var perioder med særlig streng 
kulde. Denne sammenhengen er også klar i figurene for Sør	‐Norge, Sverige og Finland, 
men ikke i de to danske pris	områdene, jf. vedlegg 2. Figurene for prisutviklingen viser 
dessuten at det også var andre, mindre pristopper enn disse tre, jf. figur 	2.5 og vedlegg 2, 
og også disse forekommer gjerne i kuldeperioder. 	Ett eksempel er pristoppen 29. januar 
i Midt	‐ og Nord	‐Norge som inntraff hhv. 	to dager før og samme dag som	 temperaturene 
nådde en bunn 	i disse områdene	.  
Sammenhengen mellom forbruk og temperatur i de kraftigste pristoppene er imidlertid 
mindre klar dersom vi ser på utviklingen time for time, jf. figur 2.2	‐2.4 for Midt	‐Norge. 
Dette skyldes antakelig i stor grad at både forbruk og temperaturer også samvarierer 
sterkt med tiden på døgnet, og at denne variasjonen overskygger den som måtte være 
mellom forbruk og temperatur. Dette underbygges av den økonometriske 	analysen som 
gir en signifikant sammenheng mellom forbruk og temperatur time for time når det 
kontrolleres bl.a. for tid på døgnet (se kapittel 3). Den manglende sammenhengen i figur 
2.2	‐2.4 kan også i noen grad skyldes at forbrukerne i større grad benytte	r seg av 
alternative energikilder ved ekstrem kulde. I Midt	‐Norge var det for eksempel den 17. 
desember en forholdsvis tydelig sammenheng mellom forbruk og temperatur, samtidig 
som det ikke var veldig kaldt (	‐12 	C på det kaldeste). De andre datoene var de	t 
betydelig kaldere og en mer uklar sammenheng i dette området, hvilket kan tyde på at 
forbrukerne i større grad gikk over til andre energikilder ved disse tilfellene.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	13	 
Figur 	2.2 	Kraft	forbruk og temperaturer i	 Midt	‐Norge 17. desember	 
 
 
Figur 	2.3 	Kraft	forbruk og temperaturer i Midt	‐Norge 8.	 januar

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	14	 
Figur 	2.4 	Kraft	forbruk og temperaturer i Midt	‐Norge 22. februar	 
 
2.3	 	Den 	observerte sammenhengen mellom pris og forbruk 	 
Erfaringer fra vinteren 2002/2003	 
Etter vinteren 200	2/2003, da det også var flere episoder med svært høye kraftpriser, 
ble det gjennomført flere analyser som så på hvordan markedet reagerte. Econ (2003) 
viste	 at alle forbruksgrupper i Norge reduserte sitt kraftforbruk, men at årsaken til og 
omfanget av reduksjonen varierte:	 
 	Reduksjonen 	i alminnelig	 forsyning 	var	 relativt beskjeden, og skje	dde	 med et 
betydelig etterslep.	 
 	Reduksjonen i kraftforbruket innen kraft	krevende industri startet før kraftkrisen, 
og svake konjunkturer 	va	r en viktig årsak til nedgangen.	 
 	Reduksjonen i 	kjelmarkedet burde ha vært 	større	. 
Samtidig viser andre beregninger at prisfølsomheten i det norske kraftforbruket er 
forholdsvis stor, ikke m	inst g	runnet et forholdsvis stort innslag av kontrakter tilknyttet 
elspo	tprisen.	 Dette ble bl.a. vist i forbindelse med evalueringen av Energiloven i 2007 
(Econ, 2007).	 
Observasjoner vinteren 2009/2010	 
I dette avsnittet tar vi for oss den observerte sammen	hengen mellom forbruk og priser 
gjennom hele vinteren 2009/2010, og under 	de tre pristoppene 17. des	ember, 8. januar 
og 22. februar. Sammenhengen framstilles ved figurer, der prisutviklingen vises time for 
time for best å få fram pristoppene, mens forbruk 	i figurene for hele vinteren vises som 
daglig forbruk for å unngå de forstyrrende døgnvariasjonene.  	 
Figurene for hele vinteren viser gjennomgående at høye priser går sammen med høyt 
forbruk, i hovedsak ved at perioder med svært høye priser forekommer i f	orkant av 
perioder med svært høyt forbruk. Figur 2.5 illustrerer denne samvariasjonen for Midt	‐
Norge, mens vedlegg 2 gir figurer for de øvrige områdene.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	15	 
Figurene for utviklingen i pris og forbruk time for time gjennom pristoppene viser ingen 
åpenbar samme	nheng, jf. figur 2.6	‐2.8 for Midt	‐Norge. Dette kan skyldes at en negativ 
årsakssammenheng fra pris til forbruk drukner i den positive korrelasjonen illustrert 
ved figur 2.5, eventuelt at det i våre aggregerte data ikke er noen slik negativ årsaks	‐
sammenhen	g overhodet. For å finne en eventuell årsakssammenheng må vi ta i bruk en 
økonometrisk modell som inneholder to elementer: 	 
1. En forbruksrelasjon som tar vare på hvordan variabler som pris, temperatur med 
mer påvirker forbruket. 	 
2. En prisrelasjon som tar vare	 på det faktum at prisene øker når forbruket øker slik 
at kraftmarkedet klareres.	 
 
Figur 	2.5 	Pris og forbruk i Midt	‐Norge vinteren 2009/10	 
 
 
Figur 	2.6 	Pris og fo	rbruk i Midt	‐Norge 	17. desember

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	16	 
Figur 	2.7 	Pris og forbruk i Midt	‐Norge 	8. januar	 
 
 
Figur 	2.8 	Pris og forbruk i Midt	‐Norge 	22. februar

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	17	 
3 	Prisresponsen	 
3.1	 	Modell	en	 
For å kunne analysere hvordan forbruk av kraft påvirkes av kraftprisen må vi ta hensyn 
til at kraft omsettes i et marked hvor priser s	ørger for at markedene løpende klareres.	 
Prismekanismen s	ørger for at	 etterspørselen holder seg innenfor de rammer som 
tilgjengelig kapasitet setter. Det betyr at vi trenger en simultan modell for hvert pris	‐
område hvor én relasjon dekker forbrukernes atferd og én dekker hvordan prisene 
bestemmes i spotmarkedet. I tillegg må vi ta hensyn til at det er flere variable enn pr	is 
som påvirker forbruk og at det er flere forhold enn forbruk som bestemmer pris. 
Modellen estimeres for hvert område separat, slik at vi fullt ut tar høyde for at atferden 
kan variere mellom de ulike områdene. Modell og identifikasjon omtales nærmere i 
vedlegg 3, og variablene og datamaterialet i vedlegg 1.	 
La 	 
=  kraft	forbruk i område 	i, på tidspunkt 	t. Måles i MWh.	 
=  spot	pris på elektrisitet i område 	i, på tidspunkt 	t, dividert med 
konsumprisindeksen	. Måles i (kr/MWh)/KPI. 	 
=  en vektor av andre forklaringsvariabler som påvirker etterspørselen i område 	i, på 
tidspunkt 	t. Variablene er temperatur og dummyer for tid på døgnet, helg og 
enkelte jule	‐ og påskedager med særlig lavt forbruk, samt de ulike pristoppene. Det	 
åpnes for interaksjon mellom pris og temperatur. 	 
 	Temperaturvariabelen angir et vektet gjennomsnitt av områdetemperaturer, 
jf. vedlegg 1. 	 
 	Det opereres med ni dummyer for tid på døgnet, jf. Tabell 3.1 for 
periodeinndeling. 	 
 	Dummyen for helg er lik 1 hvis 	lørdag eller søndag, 0 ellers. Dummyen for 
jul/påske er lik 1 hvis 24., 25. eller 26. desember, eller 28. mars 
(palmesøndag). 	 
 	Variabelen pristopp(j), der j=17.12., 08.01. og 22.02., er en dummy interagert 
med pris, lik prisen time for time dag j hvis dag 	j, 0 ellers, og som kun er med i 
modellen for områdene som hadde disse pristoppene.	  
=  en 	variabel	 som påvirker prisen i område 	i, på tidspunkt 	t, men som ikke er 
korrelert med forbruket i samme område på samme tidspunkt. 	Vi har valgt 
termin	prisen	, da denne 	reflekterer endringer i forventinger om fremtidig pris som 
igjen påvirker vannverdiene til vannkraftprodusentene	. Terminprisen divideres 
med konsumprisindeksen, slik at den måles i (kr/MWh)/KPI. Av de ulike 
terminprisene bruker vi forwardpr	isen for neste kvartal, dvs. 1. kvartal 2010 i 
desember 2009, og 2. kvartal 2010 i januar	‐mars 2010. På helgedager og andre 
dager uten handel settes prisen lik siste noterte pris.	 
Modellen er da gitt ved

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	18	 
it 0i 1i it it itit 0i 1i it it itit itit it(1) logy =β +β logp +x α +ε(2) logp =γ +γ logy +λ z +μEε =Eμ =0Covar(ε ,μ )=Ω	ii
 
it
ε
og 
it	μ
kan være bi	‐variat normalfordelt. Vi tillater	 dessuten at restleddene i etter	‐
spørsels	‐ og prislikningene kan være korrelerte, dvs. at 	de uobserverbare forhold som 
samtidig p	åvirker forbruksrelasjonen og prisrelasjonen kan være korrelerte.	 I økono	‐
met	riske analyser brukes ofte logaritmer av de vikti	gste variabler som inngår i 
modellen. Det fører som oftest til bedre føyning og lettere tolkning av resultatene. Et 
1" i relasjon (1) kan tolkes som elastisiteten av forbruket med hensyn på pris (dvs. ikke 
bare den deriv	erte, slik det ville vært uten logaritme).	 
I modellen vi har estimert er det både andre	‐ og tredjegradsledd av 	log 	pit (logaritmen 
av prisvariabelen)	 i forbruks	relasjonen. Med så store	 variasjoner i data, særlig i pris, 
viste det seg at dette bidro betyde	lig til å bedre modellens forklaringsevne. I økonomisk 
teori er det ikke noen klar konklusjon med hensyn til hvordan funksjons	sammen	‐
hengene er. Ofte bruker en lineære og log	‐lineære sammenhenger. En mer generell 
tilnærming vil være å bruke flere og høyer	e grads ledd slik at en kan passe relasjonene 
bedre til data. Bruk av høyere grads polynomer i estimering av relasjoner er blitt mer og 
mer utbredt i faget i senere tid og henger sammen med bedre regnekapasiteter.	 
Simultanitetsproblemet	 
Modellen åpner for 	at forbruket påvirker prisen i tillegg til at prisen påvirker forbruket. 
Dette er viktig for at estimatorene skal bli forventningsrette	, dvs. at vi ikke skal få 
systematisk for lave eller for høye estimater på koeffisientene	. Dersom modellen kun 
hadde best	ått av forbrukslikningen (1) ville den hvilt på en antakelse om at prisen ble 
bestemt uavhengig av forbruket, eller mer presist at prisen var eksogen, dvs. ukorrelert 
med restleddet 
it	
. Hvis denne antakelsen ikke holder stikk, dvs. at prisen på	virkes 
av forbruket og ikke bare omvendt, ville vi få et skjevt estimat av priseffekten. 	 
Modellen er derfor spesifisert som et likningssystem med to likninger som estimeres 
simultant, og der det åpnes for at de to restleddene er korrelert	e. For at dette s	kal gi 
forventningsrette estimatorer, må prislikningen inneholde en forklaringsvariabel som er 
korrelert med prisen men ikke med forbruket. Vi trenger altså en instrumentvariabel for 
prisen. Intuitivt vil en egnet instrumentvariabel kunne være en som er ko	rrelert med 
prisen gjennom å påvirke 	tilbudet	 av elektrisitet. Det finnes flere slike variabler, selv om 
ingen kan ventes fullt ut å oppfylle kravet som strengt tatt stilles til en perfekt 
instrumentvariabel. 	 
 	Terminprisen reflekterer endringer i forventin	ger om fremtidig pris som igjen 
påvirker vannverdiene til vannkraftprodusentene. Terminprisen noteres daglig 
(hver handledag), og gjelder for ulike tidspunkt fram i tiden. Vi bruker forward	‐
prisen for neste kvartal, siden det er denne som i størst grad ant	as å påvirke 
tilbudet av kraft. Terminprisen er nært knyttet til systempris, dvs. prisen som 
ville blitt realisert i markedet dersom det ikke hadde vært noen flaskehalser, men 
da systemprisen i større grad tar opp i seg kortsiktige etterspørselsvariasjoner	, 
er denne mindre egnet som instrument.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	19	 
 	Sjællandsk pris, tenkt å skulle speile produksjonskostnaden for termisk 
produksjon (gass, kull) eller vindkraft, alt etter hvilken teknologi som er den 
marginale. 	 
 	Forwardpriser på kull eller gass. 	 
 	Daglige nedbørsv	arsler. 	 
 
De instrumentene som er forsøkt i tillegg til terminprisen er Sjællandsk pris og system	‐
prisen. Disse ga ikke de ønskede resultater, bl.a. ble den estimerte effekten av forbruket 
på prisen (jf. prisrelasjonen over) i flere tilfeller negativ, noe 	som strider mot intui	‐
sjonen. 	Forwardpriser på kull eller gass ser ut til kun å foreligge i månedlige priser, evt. 
være kostnadskrevende å få tak i. Det har heller ikke lyktes oss å få Meteorologisk 
institutt til å levere daglige nedbørsvarsler	. 
Minste kva	draters metode	 
Estimeringen skjer via t	retrinns minste kvadraters metode, 3SLS. Denne prosedyren kan 
ses som å produsere estimater gjennom en tretrinnsprosess:	 
i) 	Utvikle instrumenterte verdier for alle endogene forklaringsvariabler, dvs. vi må 
"#	 
ii)	 	Setter inn prisrelasjonen i forbruksrelasjonen og forbruksrelasjonen i pris	‐
relasjonen. Koeffisientene tilknyttet 	zit og 	xit i de to redusert form	‐relasjonene 
estimeres ved OLS og ko	nstantene i disse to relasjonene estimeres så ved å ta 
gjennomsnitt på venstreside av relasjonene fratrukket verdien av gjennomsnittet 
på høyreside av relasjonene.  Som 	vist i vedlegg 3 får vi da estimert alle	 
koeffisientene.	 
iii)	 	Framskaffe et konsistent estim	at for kovariansmatrisen til restleddene, 

. Disse 
estimatene er basert på residualene fra totrinns minstekvadrat	‐estimeringen av 
hver av de strukturelle likningene.	 Vi viser til vedlegg 3 for en drøfting av 
identifikasjon av modellen og til en alternativ 	estimeringsstrategi	. 
Vi venter at pris har en negativ virkning på forbruk. Fordi vi analyserer forbruk under 
svært ekstreme situasjoner med hensyn til temperat	ursvingninger og begrenset 
leverings	kapasitet har vi også inkludert annen	‐ og	, for noen områder,	 tredjegradsledd 
for 	log 	pris	 i forbruksrelasjonene. Vi vil vente at interaksjon av pris og temperatur gir en 
negativ virkning på forbruk under kalde dager og netter. Vi venter videre at 	også 	pris	‐
topp	variabelen (dummy for pristopp interagert med pris) ha	r en negativ virkning på 
forbruk. Te	mperatur forventer vi har en negativ virkning på forbruket, noe som betyr at 
når temperaturen faller så øker forbruket. Vi venter videre at helg og helligdager har en 
negativ virkning på forbruket, samt at forbruket vari	erer over døgnet.  	 
Merk at forbruket vi måler er totalt aggregert forbruk i et område og at det er god grunn 
til å forvente at store, gjerne kraftkrevende bedrifter, har en annen atferd på kort og 
lang sikt enn husholdninger. Dette kan kun analyseres hvis	 det er mulig å skille mellom 
ulike brukergrupper og de kontrakter som brukerne har. Disse kontraktene strekker seg 
fra svært langsiktige fastpriskontrakter til spotmarkedspriser. Det ville også ha bedret 
analysens robusthet om vi hadde hatt tilgang til ev	entuelle tilbakesalg av kraft som 
kraftkrevende industribedrifter gjorde i deler av den perioden vi analyserer og i større 
eller mindre grad i de områder som vi ser på. Vi har gjennomført en spørreundersøkelse 
i kraftkrevende industri, se kapittel 5, men r	esultatene fra denne hva gjelder salg av

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	20	 
kraft er ikke tilstrekkelig representative til å gi et klart svar på i hvor stor grad 
industrien faktisk benytter denne muligheten til å selge kraft ved høye priser. Den 
heterogeniteten som er til stede i forbruksre	lasjonene, er det viktig å ha i tankene ved 
tolkning av resultatene.	 
I prisrelasjonen venter vi at spotprisen er positivt korrelert med forbruk. Som nevnt vil 
kraftmarkedet respondere på økt etterspørsel med økte priser i de ulike prisområder 
slik at etter	spørselen holder seg innenfor de rammer som gitte produksjons	‐ og over	‐
førings	kapasiteter setter. Tilsvarende venter vi at spotprisen er positivt korrelert med 
terminprisen. Jo høyere terminprisen er, desto høyere venter produsentene at fremtidig 
knapphet	 og pris vil bli, og desto sterkere er insentivet til å holde igjen på vann i 
magasinene noe som gir høyere priser i dag for å ha mer å selge i fremtiden.  	 
3.2	 	Estimater	 
Våre forventninger til hvordan de ulike variablene påvirker forbruk og pris er i 
hovedsak	 oppfylte. Dette avsnittet går først igjennom de estimerte effektene av pris på 
forbruk, deretter estimatene for de andre variablene, herunder temperatur, og til sist de 
estimerte restleddene. 	 
Prisfølsomheten	 
Prisen tillates i modellen å påvirke forbruket	 gjennom flere variabler: Polynomet for 
pris, dummyene for pristoppene og variablene som åpner for interaksjon mellom pris og 
temperatur. Det å se på hver enkelt av de estimerte koeffisientene i Tabell 3.1 og 3.2 gir 
derfor en begrenset forståelse av prisf	ølsomheten. Et viktig supplement er derfor de 
elastisitetene vi presenterer under, der effektene gjennom de ulike variablene ses i 
sammenheng.	 
Men også de estimerte koeffisientene gir mening 	– et stykke på vei. Ta Midt	‐Norge som 
eksempel. Her er den estime	rte førsteordenseffekten av 	logpris	 på 	logforbruk	 negativ 	 
(‐0,852), og signifikant forskjellig fra null på 1 prosent signifikansnivå. Dette betyr at når 
prisen øker, synker forbruket, og dette er vi 99 prosent sikker på 	– for å si det enkelt. 
Forbruket sy	nker imidlertid neppe like mye for hvert prisnivå, dvs. at den relative 
effekten av pris på forbruk neppe er lineær, dvs. at priselastisiteten neppe er konstant. 
Dette fanges opp i modellen ved å inkludere også andreordens (og for Midt	‐Norge og 
Sverige, tr	edjeordens) effekter av prisen. Dvs. at vi også inkluderer variabler der 
logaritmen av prisen inngår i andre (og tredje) potens. For Midt	‐Norge er andreordens	‐
effekten av pris på forbruk positiv, og dette tilsier at den negative effekten av prisen på 
forbr	uket som vi først så, synker med prisnivået. Dvs. at hvis prisen er høy i utgangs	‐
punktet, gir en prisøkning lavere reduksjon i forbruket enn dersom prisen fra før var lav. 
Dette virker rimelig. Når prisen begynner å øke og man ønsker å redusere forbruket,	 
iverksetter man de enkleste/rimeligste tiltakene først. Når så prisen øker mer, vil det å 
redusere forbruket ytterligere være vanskeligere/dyrere, og det blir rasjonelt å 
akseptere prisøkningen. Det skal imidlertid sies at en ikke bør overdrive tolkningen	 av 
disse enkeltkoeffisientene. Blant annet bør de ses i sammenheng med den estimerte 
effekten av variabelen 	temp*	log 	pris	, som åpner for at prisen påvirker forbruket ulikt 
med ulike temperaturer. For noen av områdene, dvs. Midt	‐Norge og Sverige, viste det	 
seg for øvrig at det å åpne for også tredjeordenseffekter av prisen gjorde at modellen 
fanget opp utviklingen bedre. Denne koeffisienten er negativ for begge områdene. 
Grunnen til at vi har med andre	‐ og tredjegradsledd av log pris i forbruksrelasjonen er	 at

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	21	 
dette gir bedre føyning, noe som særlig gjøres nødvendig av at det er ekstreme 
variasjoner i data. 	 
I tillegg til den fleksibiliteten som ligger i spesifikasjonen av den generelle priseffekten, 
åpner modellen for at prisen kan påvirke forbruket annerle	des når prisene er ekstremt 
høye, ved at den inkluderer ledd som fanger opp ekstra virkninger av pris på forbruk i 
ekstreme værperioder. Modellen åpner også for at reaksjonene kan være forskjellig ved 
ulike pristopper, for eksempel fordi det skjer en lærin	gsprosess fra én topp til den neste. 
Konkret spesifiserer vi som nevnt i avsnitt 3.3 én variabel for hver av de tre dagene med 
ekstreme priser sist vinter, 17. desember, 8. januar og 22. februar. Variabelen er disse 
dagene lik logaritmen av prisen time for	 time gjennom dagen, og ellers lik null. Tolk	‐
ningen av resultatene for disse variablene, dvs. prisfølsomheten gjennom pristoppene 
sist vinter, gjøres under. For områdene som ikke opplevde disse pristoppene inkluderer 
modellen naturlig nok ikke slike varia	bler.  	 
Estimatene tyder altså på at pris gjennomgående har en dempende virkning på 
forbruket. For å tallfeste denne prisfølsomheten, regner vi ut elastisiteten av forbruket 
med hensyn på pris. Elastisiteten tolkes som “den prosentvise endringen i forbruk 	som 
følger av én prosent økning i prisen” (strengt tatt “én prosent økning i pris/KPI”, men 
siden KPI endrer seg kun fra måned til måned blir dette i praksis stort sett det samme). 
Vi gjør dette først for hele estimeringsperioden, for å finne den generelle	 pris	‐
følsomheten gjennom vinteren. Siden modellen er log	‐lineær, der det er tatt den 
naturlige logaritmen av både forbruk og pris, er elastisiteten simpelthen den deriverte 
av 	log	 forbruk	 med hensyn på 	log	 pris/KPI	. Uttrykket vi da får inneholder variable	ne pris 
(gjennom andre	‐ og tredjeordensleddet samt pristoppvariabelen) og temperatur 
(gjennom interaksjons	leddet). I utregningen av elastisiteten bruker vi dermed de 
faktiske verdiene for pris og forbruk, time for time. Elastisitetene avhenger dermed av 
nivåene både for pris og temperatur i den enkelte time, og varierer følgelig over tid med 
disse (variasjonen gjennom pristoppene omtales under). Kun signifikante estimater er 
tatt med (5 prosent nivå), ut fra tanken om at “null er null”. Dette innebærer for	 
prisområdene i Sør	‐Norge i siste halvdel av mars at bare koeffisienten for 	log 
pris*temperatur	 er med. For de andre områdene er det bare enkelte av koeffisientene 
knyttet til pristoppene som er ikke	‐signifikante.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	22	 
Tabell 	3.1 	Estimeringsresultater	 
 	Midt	‐
Norge	 
Nord	‐
Norge	 
Vest	‐
Danmark	 
Sjælland	 	Sverige	 	Finland	 
Log forbruk	 	 	 	 	 	 	 
Log pris	 	‐0,852**	 	0,284**	 	‐0,362*	 	‐0,257**	 	‐0,121**	 	‐1,925**	 
(Log pris)	2 	0,453**	 	‐0,037**	 	‐0,034*	 	‐0,097**	 	0,057**	 	1,051**	 
(Log pri	s)3 	‐0,059**	 	‐ 	‐ 	‐ 	‐ 	‐0,143**	 
Temp.*log 
pris	 
0,008**	 	0,007**	 	‐0,008**	 	0,021**	 	0,005**	 	0,011**	 
Temperatur	 	‐0,021**	 	‐0,017**	 	‐0,002	 	‐0,037**	 	‐0,022**	 	‐0,024**	 
Pristopp 
17.12.	 
0,010	 	‐0,050**	 	‐ 	‐0,049**	 	‐0,047**	 	‐0,043**	 
Pristopp 
08.01.	 
‐0,007	 	0,005	 	‐ 	‐0,0	22**	 	‐0,037**	 	‐0,059**	 
Pristopp 
22.02.	 
‐0,026**	 	‐0,037*	 	‐ 	‐0,111**	 	‐0,054**	 	‐0,078**	 
Tid 00	‐05	 	‐0,011*	 	‐0,072**	 	(utelatt)	 	‐0,295**	 	‐0,176**	 	‐0,114**	 
Tid 05	‐06	 	(utelatt)	 	‐0,068**	 	0,065**	 	‐0,249**	 	‐0,137**	 	‐0,039**	 
Tid 06	‐07	 	0,045**	 	‐0,039**	 	0,274**	 	‐0,1	22**	 	‐0,062**	 	‐0,015	 
Tid 07	‐08	 	0,104**	 	(utelatt)	 	0,493**	 	(utelatt)	 	(utelatt)	 	(utelatt)	 
Tid 08	‐13	 	0,143**	 	0,027**	 	0,603**	 	0,104**	 	0,042**	 	0,011	 
Tid 13	‐17	 	0,142**	 	0,031**	 	0,520**	 	0,110**	 	0,053**	 	0,019*	 
Tid 17	‐20	 	0,145**	 	0,016**	 	0,666**	 	0,178**	 	0,070**	 	0,040**	 
Tid 20	‐22	 	0,117**	 	0,013*	 	0,444**	 	0,048**	 	0,002	 	0,021*	 
Tid 22	‐24	 	0,061**	 	‐0,022**	 	0,245**	 	‐0,112**	 	‐0,091**	 	‐0,027**	 
Helg	 	‐0,047**	 	‐0,035**	 	‐0,233**	 	‐0,104**	 	‐0,082**	 	‐0,059**	 
Jul/påske	 	‐0,090**	 	‐0,045**	 	‐0,330**	 	‐0,090**	 	‐0,100**	 	‐0,223**	 
Konsta	ntledd	 	8,287**	 	7,458**	 	7,890**	 	7,724**	 	10,291**	 	9,381**	 
Log pris	 	 	 	 	 	 	 
Log forbruk	 	1,689**	 	1,650**	 	1,593**	 	1,171**	 	1,326**	 	2,004**	 
Log 
terminpris	 
2,362**	 	1,925**	 	‐0,221	 	2,500**	 	2,269**	 	2,036**	 
Note	: ** betyr at estimatet er statistisk signifikant forsk	jellig fra null på 1 prosent signifikansnivå, mens * 
betyr signifikans på 5 prosent signifikansnivå.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	23	 
Tabell 	3.2 	Estimeringsresultater forts.	  
 	Sør	‐Norge 
31.12.	‐10.01. 
(NO1)	 
Sør	‐Norge 
11.01.	‐14.03. 
(NO1 og NO	2)	 
Sør	‐Norge 
15.03.	‐31.03. 
(NO1, NO2 og 
NO5)	 
Log forbruk	 	 	 	 
Log pris	 	‐2,770**	 	‐1,729**	 	2,948	 
(Log pris)	2 	1,682**	 	‐0,581**	 	‐1,092**	 
Temp,* log 
pris	 
0,046**	 	0,012**	 	‐0,047*	 
Temperatur	 	‐0,056**	 	‐0,030**	 	0,046*	 
Tid 00	‐05	 	‐0,125**	 	‐0,164**	 	‐0,150**	 
Tid 0	5‐06	 	‐0,106**	 
 
‐0,142**	 	‐0,131**	 
Tid 06	‐07	 	‐0,058**	 	‐0,078**	 	‐0,073**	 
Tid 07	‐08	 	(utelatt)	 	(utelatt)	 	(utelatt)	 
Tid 08	‐13	 	0,043**	 	0,053**	 	0,033**	 
Tid 13	‐17	 	0,054**	 	0,035**	 	0,007	 
Tid 17	‐20	 	0,043**	 	0,044**	 	0,004	 
Tid 20	‐22	 	0,015	 	‐0,011	 	‐0,006	 
Tid 22	‐24	 	‐0,040**	 	‐0,085**	 	‐0,072**	 
Helg	 	‐0,029**	 	‐0,073**	 	‐0,082**	 
Jul/påske	 	‐0,039**	 	‐ 	0,006	 
NO1	1 	‐ 	‐0,032**	 	0,516**	 
NO2	1 	‐ 	‐ 	0,121**	 
Konstantledd	 	10,588**	 	10,089**	 	6,132	 
Log pris	 	 	 	 
Log forbruk	 	0,635**	 	0,669**	 	0,053**	 
Log 
terminpris	 
0,492**	 	2,007**	 	1,848*	* 
Note	: ** betyr at estimatet er statistisk signifikant forskjellig fra null på 1 prosent signifikansnivå, mens * 
betyr signifikans på 5 prosent signifikansnivå.	 	1 Merk at prisområdet NO1 endrer seg både 11.01., da det splittes opp i NO1 og NO2, og 15.03.	, da deler 
utskilles til NO5. Også deler av NO2 skilles ut til NO5 15.03.	 
Tabell 3.3 viser den gjennomsnittlige prisfølsomheten (priselastisiteten) gjennom hele 
vinteren for hvert av de ulike prisområdene, med standardavvik som sier noe om 
variasjonen i el	astisitetene gjennom vinteren. For Midt	‐Norge ser vi for eksempel at en 
økning i prisen med 10 prosent, gjør at forbruket reduseres med 0,2 prosent (0,02*10). 
Prisøkninger har en dempende virkning på forbruk også i de andre områdene, med 
unntak for Nord	‐No	rge, Sør	‐Norge i perioden 1.12.	‐10.01 og Sverige. Manglende for	‐

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	24	 
ventede prisresponser i Nord	‐Norge kan skyldes at det der er relativt få husholdninger 
men noen store bedrifter, og at disse bedriftene dominerer forbruksbildet. Dersom disse 
bedriftene ikke r	eduserer forbruket i svært kalde perioder, for eksempel ved ikke å 
selge kraft tilbake i markedet, vil den totale prisfølsomheten bli lavere. For Sør	‐Norge er 
det sannsynligvis det store innslaget av husholdninger og tjenesteytende næringer som, 
til tross 	for høy andel av spotpriskontrakter, ikke reagerer på timespriser som kan 
forklare lav prisfølsomhet. Dels har disse forbrukerne lite eller ingen informasjon om 
den løpende prisen, og dels blir forbruket kun avregnet en gang per måned (hvilket 
betyr at det	 ikke spiller noen rolle om man reduserer forbruket akkurat når prisene er 
høye eller noen annen gang i samme måned). 	 
Tabell 	3.3 	Elastisiteter av forbruk med hensyn på pris, hele estimeringsperioden	 
Område	 	Gjennomsnittlig 
priselastisitet	 
Standardavvik	 
Midt	‐Norge	 	‐0,0219	 	0,0085	 
Nord	‐Norge	 	0,1528	 	0,0012	 
Jylland og Fyn	 	‐0,4158	 	0,0022	 
Sjælland	 	‐0,0019	 	0,0043	 
Finland	 	‐0,1094	 	0,0421	 
Sverige	 	0,0009	 	0,0008	 
Sør	‐Norge 1.12.	‐10.01. (NO1)	 	0,2106	 	0,0404	 
Sørvest	‐N. 11.01.	‐14.03. (NO1)	 	‐0,1479	 	0,0469	 
Sørøst	‐N. 11.01.	‐14.03. (NO2)	 	‐0,3288	 	0,0143	 
Sørvest	‐N. 15.03.	‐31.03. (NO1)	 	‐0,0977	 	0,0045	 
Sørøst	‐N. 15.03.	‐31.03. (NO2)	 	‐0,1671	 	0,0067	 
Vestlandet 15.03.	‐31.03. (NO5)	 	‐0,2413	 	0,0069	 
 
Det er grunn til å tro at forbru	kernes atferd ved ekstreme priser avviker fra atferden i 
mer normale perioder. I så fall gir de gjennomsnittlige elastisitetene for hele vinteren i 
Tabell 3.3 et dårlig bilde av konsekvensene for forbruket av en prisøkning på for 
eksempel 1000 prosent. En 	bedre tilnærming får vi antakelig ved å beregne pris	‐
elastisiteten akkurat de dagene prisene er ekstreme, dvs. “elastisiteten av forbruk med 
hensyn på pris gitt at vi er i en pristopp”. I vår modell er det numeriske tillegget til 
denne elastisiteten simpel	then gitt ved koeffisientene til pristoppvariablene. Merk at 
også denne er et gjennomsnitt 	– over dagen med pristopp 	– og ikke gjelder kun de få 
timene hvor prisene var mest ekstreme. Grunnen til at vi har latt dummyene for pris	‐
topp gjelde gjennom hele hø	yprisdøgnet og ikke bare timene med ekstremt høye priser, 
er at det ikke er opplagt hvilke timer en da skulle velge. For alle toppene er prisene høye 
også i timene rundt, og for noen dager, særlig 22.2., er det også flere topper i løpet av 
dagen, jf. figur	er i vedlegg 2.	 
Figur 3.1, med tabell, gir 	tillegget til	 priselastisitetene for hver av dagene med pristopp, i 
hvert av områdene som hadde slike dager. (Tabell 3.3 gir den 	samlede 	priselastisiteten,

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	25	 
dvs. inkludert det tillegget som her omtales.) Merk at fi	guren gir absoluttverdier, og at 
tillegget til elastisitetene er identiske med koeffisientestimatene rapportert i tabell 3.1. 
Tilleggene er alle	 negative	, dvs. at økt pris gir en sterkere reduksjon i forbruket ved 
ekstreme priser enn når prisene er mer nor	male. Ikke	‐signifikante estimater er i figuren 
satt lik 0. En sammenlikning av disse tilleggene er nyttig for å avdekke om det er 
signifikante forskjeller i reaksjonene under de ulike pristoppene, men er mindre egnet 
for å si noe om størrelsen på disse for	skjellene. Figuren illustrerer flere interessante 
resultater.  	 
Figur 	3.1 	Tillegget til priselastisitetene under pristoppene (absoluttverdier)	 
 
 
For det første ser vi at forbruket gjennomgående reagerte mer n	egativt på den siste 
pristoppen, dvs. 22.2., enn på de to første, dvs. 17.12. og 8.1. Det er altså tegn til en 
læringseffekt, i den forstand at forbrukerne etter de to første periodene med ekstrem	‐
priser reagerer sterkere når det samme skjer på nytt. De 	signifikante 	forskjellene (5 
prosent nivå) kan oppsummeres som følger:	 
 	I Midt	‐Norge var	 den ekstra negative	 reaksjonen sterkere ved pristoppen 22	.2. 
enn ved 17	.12.	, og det er også bare 	den ekstra 	reaksjonen 22	.2.	 som er signifikant 
forskjellig fra null. 	 
 	På 	Sjælland og i Finland og Sverige var 	tilleggene til 	reaksjonene på alle 
pristoppene signifikant negative. På Sjælland var reaksjonen 22	.2.	 sterkere enn 
begge de andre, i Fi	nland var reaksjonene både 22.2.	 og 8	.1. sterkere enn 17	.12.	, 
mens det i Sver	ige var	 slik at reaksjonen 22.2.	 var sterkere enn 17	.12. 	 
 	Nord	‐Norge skiller seg igjen ut	 ved at reaksjonen 17	.12.	 er signifikant mer 
negativ e	nn reaksjonen 22.2.	  
Elastisitetene er lave i tallverdi, noe som innebærer at det må sterke prisøkninger til for 
å brems	e forbruket. 	 
Den 	samlede 	effekten av ekstreme prisendringer vises ved den totale priselastisiteten 
utregnet for periodene med ekstreme priser, der utregningen er forklart på forrige side. 
Figur 3.2 viser hvordan forbruket i Midt	‐Norge i følge modellen rea	gerte på de ekstreme

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	26	 
prisendringene 22. februar. For at figuren skal vise bare samvariasjonen mellom 
elastisitet og pris, og ikke fange opp også effektene av temperaturendringer, er tempe	‐
raturen holdt konstant på 16 kuldegrader, som var gjennomsnittstempe	raturen i Midt	‐
Norge den dagen. Merk at figuren ikke viser absoluttverdi, siden priselastisiteten i noen 
timer er anslått å være positiv (dette har vi ingen intuitiv forklaring på). Som figuren 
klart viser, er prisfølsomheten betydelig høyere når prisen er	 høy. Aller høyest var den i 
formiddagstimene, rundt 0,5 i absoluttverdi. For å vise hva en slik prisfølsomhet 
innebærer av endringer i forbruket, må vi ta utgangspunkt i en gitt prisøkning. I Midt	‐
Norge denne dagen økte prisen i løpet av den ene timen mel	lom kl. 6 og kl. 7 fra kr 
3367/kWh til kr 8001/kWh, dvs. med om lag 240 prosent. Med den prisfølsomheten 
modellen faktisk estimerer i denne timen, på 0,29, skulle reduksjonen i forbruket vært 
70 prosent 	– i løpet av én time. Sett at prisfølsomheten da var 	0,5, slik den ifølge 
modellen faktisk var noen timer senere, ville dette gitt en reduksjon i forbruket med 120 
prosent.	 
De ekstreme prisene sammenfalt med svært lave temperaturer, jf. gjennom	snitts	‐
temperaturen på 16 kuldegrader. For å se hva dette har å 	si for resultatene, regner vi i 
stedet ut elastisiteten denne dagen for mindre streng kulde, konkret 5 kuldegrader, men 
der vi beholder den faktiske prisutviklingen. Dette gjør elastisiteten mer positiv med 
mellom 0,06 og 0,10. I timene med ekstremt høye p	riser, der også prisfølsomheten er 
størst, er den nå 0,4 i stedet for 0,5 slik den var med de faktiske, lave temperaturene. Det 
at prisfølsomheten er større ved ekstremt lave temperaturer, kan antakelig forklares 
ved at en del av den substitusjonen som skj	er fra strøm over til andre energikilder, først 
blir iverksatt ved svært lave temperaturer. Konkret kan en tenke seg at panelovner er 
tilstrekkelig som varmekilde til om lag 10 kuldegrader, og at man da tenner opp i 
vedovnen 	– som etter hvert gir så mye va	rme at man skrur av panelovnene.  	 
Figur 	3.2 	Priselastisiteten og prisutviklingen i Midt	‐Norge 22. februar	 
 
 
De noe særegne resultatene for Sverige fortjener en kommentar. Også her reagerer 
forbruket markant 	ved ekstreme økninger i prisen, med signifikante reaksjoner i alle 
ekstremprisperiodene. Men det er da også bare i slike perioder det er en reaksjon å 
spore i det svenske forbruket, jf. at den gjennomsnittlige priselastisiteten i tabell 3.3,

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	27	 
som viser pris	følsomheten i normale tider, er null. I Sverige har en større andel av 
kraftforbruket fastpriskontrakter hvilket kan forklare en meget lav, eller ikke	‐
eksisterende, prisfølsomhet i normale tider.	 
Selv om resultatene vedrørende prisfølsomheten jevnt over må	 kunne sies å være 
intuitivt rimelige, er det klart at dette ikke gjelder alle 	– både hva gjelder størrelse og 
fortegn. Det vil kunne ha betydning å velge en enda mer avansert estimeringsstrategi lik 
den som er vist i vedlegg 3. En slik strategi kan gi ska	rpere estimater p	å parameterne i 
markeds	modellen, men den vil også kreve mer programmering som ligger utenfor 
rammene for dette prosjektet. Modellen som faktisk er estimert er ikke en standard	‐
modell, og er klart mer avansert enn hva som er vanlig i anven	dte analyser. En 
ytterligere utvidelse av estimeringsopplegget er hittil ikke blitt gjort i denne type 
analyser, men kan altså gjøres.	 
De øvrige estimatene	 
Temperaturene påvirker som ventet kraftforbruket negativt. For å tallfeste endringen 
finner vi den d	eriverte av forbruket med hensyn på pris, som er koeffisienten til 
temperaturvariabelen pluss koeffisienten til (temperatur*pris), multiplisert med en 
faktisk pris. For Midt	‐Norge, og gitt gjennomsnittlig pris/KPI over estimeringsperioden 
der (som er 1,31)	, finner vi at en reduksjon i temperaturene med 10 grader gir økt 
forbruk med 0,9 GWh.	3 Effektene i de øvrige områdene varierer mellom 0,86 og 0,91 
GWh, gitt samme forutsetning om pris, med unntak av Sør	‐Norge den første perioden 
der effekten på forbruket 	anslås til 1,04.	 
Forbruket varierer gjennom døgnet som ventet. Som for de andre variablene viser 
koeffisientene på døgn	‐dummyene effekten på forbruket når alle de andre variablene 
holdes konstant, i dette tilfellet for konstante priser og temperaturer, og 	der den særlige 
effekten av pristopp, helg og helligdag er trukket ut. Resultatene for Midt	‐Norge viser at 
forbruket, alt annet gitt, er lavest i timene fra kl. 00 til 05, og høyest i perioden fra kl. 08 
til 20. Dette er et generelt mønster i alle områdene	, men med noe variasjon i de andre 
periodene, og innad i perioden 08	‐20.	 
Forbruket er som ventet lavere i helger og på helligdager (24.	‐26. desember samt 
palmesøndag). Dette resultatet ville ventelig vært annerledes dersom vi kun hadde 
analysert forbruket 	i husholdningene og ikke sett dette sammen med alt annet forbruk 
slik vi her gjør.	 
Også estimatene for prisrelasjonen er svært robuste. Resultatene viser klart at et høyere 
forbruk går sammen med en høyere pris	. Resultatene viser for eksempel for Midt	‐Norg	e 
at dersom forbruket øker med 10 prosent, så går dette sammen med en 16 prosent 
økning i spotprisen. Denne samvariasjonen er om lag den samme i Nord	‐Norge, Vest	‐
Danmark, Sverige og Finland. I Sør	‐Norge er den svakere, hvilket kan ha sammenheng 
med større 	produksjonskapasitet og/eller bedre utvekslingskapasitet i Sør	‐Norge.	 
Vi finner også betydelig samvariasjon mellom terminpris og spotpris. Dette er både 
ventet og ønsket, i og med at terminprisen skal fungere som instrument for spotprisen. I 
                                        	               	 
3 Dette framkommer slik: Den deriverte av log forbruk mhp. temperaturen er 	-0,021+(0,008*1,31)*1	0=	-0,1052.
For å finne effekten på forbruket (ikke log av forbruket) må vi ta e^(	-0,1052), som er 0,900.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	28	 
de fleste områ	dene/periodene går en økning på 10 prosent i terminprisen sammen med 
en økning i spotprisen på rundt 20 pst. 	 
Estimatene p	å varianser og kovarianser viser at det er en negativ korrelasjon mellom 
restleddene i forbruks	‐ og prisrelasjonene, jf. korrelasjonsk	oeffisientene i tabell 3.4 
(estimatene på restleddsvariansene og 	‐kovariansene er gjengitt i vedlegg 2). Den 
negative korrelasjonen betyr ikke at estimatene på modellens parametere er over	‐ eller 
underestimerte. Det betyr at de uobserverbare forhold som sa	mtidig p	åvirker forbruks	‐
relasjonen og prisrelasjonen er korrelerte. Feil estimater oppstår bare hvis de uobser	‐
ver	bare forholdene, restleddene, i hver relasjon korrelerer med andre variabler enn de 
endogene variablene pris og forbruk.	 
Tabell 	3.4 	Korrelasjonskoeffisienter mellom modellens to restledd	 
Område	 	Koeffisient	 
Midt	‐Norge	 	‐0,29	 
Nord	‐Norge	 	‐0,31	 
Sør	‐ Norge 1	 	‐0,33	 
Sør	‐ Norge 5	 	‐0,13	 
Sør	‐ Norge 6,7 og 8	 	‐0,05	 
Sjælland	 	‐0,04	 
Sverige	 	‐0,11	 
Finland	 	‐0,27	 
 
Figur 3.3 viser utvik	lingen i restleddene over tid for Midt	‐Norge, dvs. differansen 
mellom det faktiske og det predikerte forbruket, der det predikerte er gitt ved summen 
av de ulike estimerte koeffisientene multiplisert med de tilhørende faktiske variabel	‐
verdiene. Nivåene på	 restleddene må ses i sammenheng med nivået på den variabelen 
som predikeres. Gjennomsnittlig 	log forbruk 	for Midt	‐Norge er 7,94. Restleddene må 
dermed i all hovedsak sies å ligge nært null, og modellen fungere godt. Det er heller 
ingen tydelig sammenheng 	mellom ekstreme priser og ekstreme restledd, jf. at fire av de 
fem mest ekstreme restleddsverdiene (17. og 18.12., 29.01., 15.02. og 04.03.) nås andre 
dager enn dagene der prisene er ekstreme. Det at ekstremverdiene stort sett er negative 
tyder på at model	leringen særlig har problem med å fange opp ekstremt lavt forbruk. 
Ved ikke	‐parametrisk estimering der polynomgraden er endogen, i stedet for maksimalt 
tre for prisen slik vi her har spesifisert den, ville modellen antakelig klart å fange opp 
også slike ek	stremverdier. Slik estimering er imidlertid mer ressurskrevende enn det 
som ligger innenfor rammene av dette prosjektet.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	29	 
Figur 	3.3 	Restleddene 	– utviklingen over estimeringsperioden for Midt	‐Norge

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	30	 
4 	Alternat	ive energikilder og kontraktstyper	 
I dette kapitlet ser vi nærmere på noen aspekter av fleksibiliteten i kraftforbruket, dvs. i 
hvor stor grad forbrukerne har muligheter for å ”unngå” høye kraftpriser. Først ser vi på 
forbruket av andre energikilder og 	–teknologier (substitusjonsmuligheter), og deretter 
på utviklingen i kontraktstyper (insentiver og prissikring).	 
4.1	 	Bruk av andre energikilder og 	‐teknologier	 
En reaksjon på høyere kraftpriser er å bytte ut (substituere) en del av forbruket med 
andre energikilde	r og/eller energiteknologier. Dette krever imidlertid at man har 
mulighet til dette på kort sikt, og også at man har løpende informasjon om kraftprisen. 
Alternative energiformer kan være oljefyr, parafin, gass, bioenergi (for eksempel pellets 
og ved), varm	epumper og fjernvarme. På kort sikt er det de fire førstnevnte som kan 
bidra til å redusere etterspørselen etter elektrisitet, mens varmepumper kan ha motsatt 
effekt og fjernvarme er en mer langsiktig investering. Grunnen til at varmepumper kan 
ha motsatt 	effekt er at de som regel ikke gir tilstrekkelig varme ved lave ute	tempe	‐
raturer, og at man derfor vil ha behov for å komplettere varmepumpen med en annen 
energikilde som i mange tilfeller er elektriske ovner. Dette kan også være tilfelle i 
fjernvarmesyst	emer. 	 
Det kan dermed forventes at høye priser raskt gir seg utslag i økt salg av olje og andre 
petroleumsprodukter og i biomasse, mens de på lenger sikt kan gi økte investeringer i 
varmepumper og fjernvarme. Statistikken over bruken av alternative energik	ilder er 
imidlertid begrenset, og i de aller fleste tilfeller er kun årlige tall tilgjengelig slik at det 
ikke er mulig å si noe om tilpasningen på kort sikt.	 
Olje og andre petroleumsprodukter	 
For å redusere utslippene fra fossile fyringsprodukt har det bl	itt 	iverksatt 	flere ulike 
tiltak de siste årene	. Forbruket av fyringsoljer og fyringsparafin ble som en følge av 
dette halvert i perioden 2003	‐2008. Tall fra SSB 	og Norsk Petroleumsinstitutt (NP) 	viser 
imidlertid at forbruket steg igjen fra 2009	, se også f	igur 4.1	. Totalt salg av lette fyrings	‐
oljer og fyringsparafin var på 639 million	er liter i 2010, hvilket er en økning med 111 
millioner liter eller 21 	prosent 	fra 2009. SSB anslår at høye elpriser i kombinasjon med 
lave	 temperature	r var grunnen til denne 	utviklingen.	 Salget av lett fyringsolje var 
imidlertid vesentlig lavere i 2010 enn i 2003, dvs. ved forrige vinter med høye kraft	‐
priser, hvilket sikkert har sammenheng med at det er flere som har faset ut bruken av 
oljefyr i dette tidsrommet.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	31	 
Figur 	4.1 	Salg av lett fyringsolje, 2000	‐2010, mill. liter	 
 	Kilde: SSB, Norsk Petroleumsinstitutt	 
Ved og biobrensel	 
Salget av pellets og briketter har økt kraftig siden 2003, hvilket bl.a. kan være en følge av 
mye oppmer	ksomhet i media vedrørende kraftprisen. I tillegg er det gitt en god del 
investeringsstøtte til etablering av produksjonsanlegg, i tillegg til den midlertidige 
støtten til kjøp av pelletsovner mv. i 2003. Figur 4.2 viser hvordan salget av pellets og 
briket	ter har endret seg i perioden 2003	‐2009. I form av nyttiggjort energi utgjorde 
pellets og briketter omtrent 0,3 TWh i 2009, dvs. 0,2 prosent av totalt stasjonært 
energiforbruk (152 TWh i 2009). 	 
Figur 	4.2 	Salg	 av pellets og briketter til norske kunder, 2003	‐2009. Tonn	 
 	Kilde: Nobio	 
Ifølge SSB økte vedforbruket noe fra 2008 til 2009, men det har ikke vært noen markant 
endring i dette forbruket siden 2006. Vedforbruket i boliger og fritidsboliger tilsvarte 
knapp	e 4 TWh i 2009.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	32	 
Varmepumper	 
Salget av varmepumper økte markant etter vinteren 2002/2003, som også var preget av 
høye kraftpriser. I 2001 ble det solgt drøye 6.000 varmepumper, mens det i 2009 ble 
solgt 83.000. Den beregnede energibesparelsen fra varmepumpe	r var i 2009 874 GWh. 
Novap oppgir at omtrent 500.000 boliger har installert varmepumpe (	www.novap.no	), 
og hvis en antar at disse i prinsippet er eneboliger betyr det at over 40 prosent av alle 
eneboliger har en varmepump	e.4   
Varmepumpene kan bidrar til å redusere den totale etterspørselen etter energi. Dersom 
varmepumpene erstatter elektrisk oppvarming, reduseres kraftforbruket, men hvis det 
er andre energiformer som blir erstattet vil de bidra til økt kraftforbruk (ette	rsom 
varmepumpene drives av elektrisitet). Tall fra SSB viser at	 det ikke er noen entydig 
energigevinst for boliger med varmepumpe (Heidenstrøm, 2010). Husholdningene 
reduserer som regel bruken av vedfyring ettersom en varmepumpen er lettere å bruke 
og gir	 en jevnere varme. I tillegg kan varmepumper gi en økt grad av komfort i og med at 
den både kan brukes til oppvarming og nedkjøling av boligen, dvs. at kraftforbruket øker 
på sommeren. Noe kan også skyldes en såkalt komfort	‐ eller rebound	‐effekt, dvs. at n	oe 
av gevinsten ved lavere energikostnad tas ut 	i økt innetemperatur	.
Som nevnt over, vil varmepumpene også ha begrenset effekt på forbruket ved lave 
temperaturer ettersom de aller fleste ikke klarer å opprettholde ønsket innetemperatur 
i slike tilfeller.	 Mange brukere vil da supplere varmepumpen med elektriske ovner. 	 
Fjernvarme	 
Forbruket av fjernvarme var 3,3 TWh i 2009, hvilket er en økning på 13 	prosent	 
sammenlignet med 2008. Fra 1991 har bruken økt med 	275 prosent.	  
Tjenesteytende næringer stod for dr	øyt 	67 pst	 av fjernvarmeforbruke	t i 2009, mens 
husholdninger stod	 for drøye 20 	prosent	 og industri 	resten	. Utviklingen av fjernvarme 
er 	i stor grad	 styrt av politiske mål	 og virkemidler (herunder investeringsstøtte til 
bygging av produksjonsanlegg og infra	struktur)	. Den enkelte husholdning har som regel 
ikke noe valg om å tilknytte seg fjernvarme eller ikke, mens næringskunder 	i større grad 
kan velge selv. 	Hvis fjernvarme er et tilgjengelig alternativ kan det ikke utelukkes at 
hyppig forekommende episoder m	ed høye priser kan påvirke næringsbygg til å 
vurdere/velge fjernvarme.	 
Som for varmepumper kan det ved svært lave temperaturer være behov for å 
komplettere fjernvarmen med andre energikilder, og som i noen tilfeller vil være 
elektrisitet. 	 
4.2	 	Kontraktstyper 	 
Hvilke insentiver og muligheter sluttbrukerne har for å reagere på endringer i prisen 
avhenger i stor grad av hvilken type kontrakt man har med 	kraft	leverandøren, og hvilke 
alternative oppvarmingsmuligheter man har. For eksempel vil forbrukere som har 
avta	le om fast strømpris for en gitt periode ikke bli stilt overfor prisendringer innenfor 
denne perioden, og vi vil dermed ikke vente noen etterspørselsreaksjon på disse 
                                        	               	 
4 Ifølge SSB er det 1,2 millioner eneboliger 	i Norge, se ww.ssb.no

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	33	 
endringene. Annerledes stiller det seg for forbrukere som har kontrakter med basert på 
ma	rkedspris (elspotpris) med påsla	g eller kontrakter med standard variabel pris	. I 
tillegg er det å vente at kortsiktige prisendringer slår ut sterkere der faktureringen er 
basert på timemåling 	og 	‐avregning 	enn der det benyttes 	månedlige 	gjennomsnitts	‐
profi	ler (JIP). 	 
Figur	 4.3	 viser fordeling av kontraktstyper per 	1. kvartal 2010	, som er en sentral 
periode i denne analysen	. Som vi ser av figuren er kontrakter tilknyttet elspotprisen den 
dominerende kontraktsformen for hushold	ninger og tjenesteytende næringe	r. Isolert 
sett taler dette for en høy priselastisitet, men ettersom kraftforbruket bare avregnes en 
gang per måned har disse brukerne mindre insentiver til å reagere på kortsiktige 
prisendringer. Industrien, og da særlig kraftintensiv industri, bruker i s	tørre grad 
fastpriskontrakter.	 En del 	bedrifter innen kraftkrevende industri som har fastpris	‐
kontrakter, kan	 imidlertid selge kraften tilbake i markedet og har derfor insentiver til å 
reagere på pris	 (se også kapittel 5)	. Fleksibiliteten innenfor denne gr	uppen varierer 
altså, men i gjennom	snitt kan de være mer prisfølsomme enn fastpris	‐husholdninger.	  
Figur 	4.3 	Fordeling av kontraktstyper. 1. kvartal 2010, prosent	 
 	Kilde: SSB	 
Utvikling i kontraktstyper	 
Som n	evnt er en måte å sikre seg mot høye kraftpriser er å bytte til et fastpriskontrakt. 
Husholdninger og tjenesteytende næringer benytter imidlertid i liten grad denne 
muligheten, se figur 4.3. Det kan være interessant å se på utviklingen i kontraktstyper 
sid	en 2003 for å se om perioder med høye kraftpriser får brukerne til å skifte over til 
fastpriskontrakter. I figur 4.4	‐4.7 vises utviklingen i ulike kontraktstyper for hhv. 
husholdninger, tjenesteytende næringer, industri unntatt kraftkrevende industri og 
kr	aftkrevende industri.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	34	 
Figur 	4.4 	Kontraktstyper i husholdninger, 2000	‐2010. Andel av samtlige kontrakter	 
 	Kilde: SSB	 
Figur 	4.5 	Kontraktstyper  i  tjenesteytende  nær	inger,  2000	‐2010.  Andel  av  samtlige 
kontrakter	 
 	Kilde: SSB

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	35	 
Figur 	4.6 	Kontraktstyper i industri unntatt kraftkrevende industri, 2000	‐2010. Andel 
av samtlige kontrakter	 
 	Kilde: SSB	 
Figur 	4.7 	Kontraktstyper  i  kraftkrevende  industri,  2000	‐2010.  Andel  av  samtlige 
kontrakter	 
 	Kilde: SSB	 
For husholdninger viser figur 4.4 at det etter vinteren 2003 var en økning i andelen 
fastpriskontrakter, men at det etter 2004 har væ	rt en stadig nedgang i andelen slike 
kontrakter. Det ser heller ikke ut til at kraftprisene vinteren 2009/2010 har hatt noen 
betydning for valg av kontraktstype. Kontrakter knyttet til elspotprisen, som er det 
vanligste alternativet, gjør isolert sett hush	oldningene mer sårbare overfor høye 
kraftpriser, men de nyter også godt av lavere spotpriser. Som oftest gir denne type 
kontrakt en lavere årlig elektrisitetskostnad, men i 2010 betalte husholdninger med 
elspotkontrakter i gjennomsnitt mer for kraften enn 	husholdninger med fastpris	‐
kontrakter (SSB, 2011). Så lenge kraftforbruket kun avleses en gang per måned vil ikke 
heller de med elspotkontrakter være direkte eksponert for pristopper 	– gitt at disse 
pristoppene er kortvarige vil de kun gi marginale utslag 	på gjennomsnittlig månedspris.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	36	 
For tjenesteytende sektor minner bildet i stort om utviklingen i husholdningene, en svak 
økning i fastpriskontrakter i 2003, men etter det en stadig reduksjon. Her har det 
imidlertid vært en marginal økning i fastpriskontrakt	er i 2010,hvilket kan bety at noen 
har ønsket å sikre seg mot den type pristopper som man opplevde vinteren 2009/2010.	 
For industrien er det vanskelig å se noe klar trend i utviklingen, men for både ”vanlig” 
industri og kraftkrevende er fastpriskontrakter 	den dominerende kontraktstypen og har 
vært det i i prinsippet hele perioden.  	 
4.3	 	Vurdering	 
I løpet av de siste 10 år, og kanskje spesielt siden forrige vinter med høye priser (2003) 
har det vært en økning i tilgangen til alternative energikilder og 	–teknolog	ier. Dette taler 
isolert sett for at forbrukerne er blitt bedre rustet til å takle pristopper. Samtidig utgjør 
fortsatt disse energikildene og 	–teknologiene en forholdsvis begrenset del av totalt 
oppvarmingsbehov, og det er sannsynligvis fortsatt mange for	brukere som ikke har noe 
reelt alternativ til elektrisitet. 	 
Samtidig har andelen fastpriskontrakter i husholdningene og tjenesteytende næringer 
gått ned, hvilket isolert sett taler for at forbrukerne i disse sektorene er blitt mer 
følsomme for pristopper.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	37	 
5 	Forbruk i kraftkrevende industri 	 
Kraftkrevende industri står for omtrent 1/3 av det innenlandske stasjonære energi	‐
forbruket (48 TWh av 152 TWh i alt). Drøye 70 prosent av energiforbruket i denne 
industrien består av kraft. Kraftkrevende industris tilp	asning ved pristopper har derfor 
stor betydning for forbruket av kraft og dermed også prisen. 	 
5.1	 	Generelt om forbruk og fleksibilitet I kraftkrevende industri	 
Som vist i figur 2.1 er over 85 prosent av kraftkontraktene i denne industrien langsiktige 
fastpris	kontrakter, uten kopling til markedsprisen. Isolert sett betyr det at denne 
industrien ikke skulle reagere på høye kraftpriser i noen særlig grad. Samtidig har 
mange av bedriftene mulighet for å redusere eget forbruk og videreselge kraften ved 
tilstrekkeli	g høye priser 	– dvs. når alternativverdien av kraften er høyere enn alle 
kostnadene knyttet produksjonsreduksjon. Kostnader knyttet til redusert produksjon er 
dels den direkte reduksjonen i netto produksjonsinntekt og eventuelle oppstarts	‐
kostnader, men og	så mer indirekte kostnader, for eksempel forpliktelser overfor kunder 
og markedsrespons (omdømme).	 
Det varierer imidlertid hvorvidt kraftforbruket i den kraftkrevende industrien er 
fleksibelt eller ikke. I noen næringer er det mulig å stoppe eller redusere	 kraftforbruket 
for en kort periode, mens andre næringer ikke har denne muligheten grunnet svært 
høye oppstartskostnader etter en produksjonsstans. 	 
Tall fra Econ (2003) viser at det er ferrolegeringsindustrien som har størst fleksibilitet 
når det gjelder 	mulighetene for å stoppe produksjonen, mens treforedling (papirmasse, 
papir og papp) har middels fleksibilitet og aluminiumsindustrien svært begrensede 
muligheter. Samtidig har aluminiumsindustrien i de senere år gjennomført tiltak som 
gjør det mulig med k	ortere produksjonsstans på 1	‐2 timer, hvilket kan være viktig ved 
etterspørselstopper.	 
Noe av den kraftkrevende industrien har elektrokjeler med mulighet til å velge en annen 
energibærer enn elektrisitet. 	Disse er en del av ”kjelmarkedet”, dvs. kraftforbru	k med 
”uprioritert overføring” eller ”utkoblbar overføring”. Det finnes flere typer kontrakter 
mellom kunde og netteier, som varierer fra nettselskap til nettselskap. Kundene i 
kjelmarkedet har ofte en eller flere typer brenselsfyrt reserve, de kan skifte 	om til gass 
eller biobrensel, eller stanse forbruket uten å benytte alternativ brensel. 	Kraftf	orbruket i 
kjelmarkedet har ligget på mellom 	3 og 	10	 TWh/år 	i perioden 200	0‐2007	, med store 
årlige variasjoner som samsvarer med nedbørsituasjonen.	  
Kjelmarkedet 	innebærer to typer av fleksibilitet i kraftmarkedet	:  
 	Nettselskapet kan beordre utkobling i en akutt situasjon. 	 
 	Kunden veksler over til alternativt brensel dersom kraftprisen blir for høy 
relativt til annet brensel.	 
Utvikling i energiforbruket	 
På grunn av	 finanskrisen 	i 2009 ble både	 produksjonen 	og energibruken redusert 
forholdsvis kraftig sammenlignet med 2008. I	 metallindustrien	 falt produksjonen med 
over 20 prosent 	ifølge SSB	.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	38	 
For industrien totalt sett	 ble 	det 	brukt 8	.570 GWh mindre innkjøpt 	kraft	 i 2009 enn i 
2008, tilsvarende en nedgang på 17 	prosent.	 Kraftforbruket i	 kraftkrevende industri og 
treforedling	 ble redusert med nærmere 18 prosent.	 
5.2	 	Industriens r	eaksjoner på pris	toppene	 
Som nevnt er den forbruksstatistikken vi har brukt ikke fordelt etter brukergrupper, 
dvs. at vi ikke har hatt tilgang til timesdata for kraftforbruket i kraftkrevende industri. 
For å få en oppfatning av hvordan disse bedriftene reagerte på de spesi	fikke pristoppene 
vinteren 2009/2010 og hvordan dette eventuelt har påvirket deres strategier for å sikre 
seg mot høye strømpriser har vi gjennomført en spørreundersøkelse blant et utvalg 
bedrifter i kraftkrevende industri. Spørreskjema er gjengitt i vedle	gg 4. 	 
Skjema ble sendt ut til i alt 29 bedrifter (hvilket tilsvarer 43 produksjonsanlegg 
ettersom flere bedrifter har flere anlegg), og vi fikk svar fra totalt 21 bedrifter (34 
anlegg), dvs. en svarprosent på 72 prosent (79 prosent). Alle respondenter har	 
imidlertid ikke svart på alle spørsmål, for eksempel er det begrenset med svar knyttet til 
reaksjonene på pristoppene og tilgang til alternative energikilder. Resultatene fra 
spørre	undersøkelsen bør derfor tolkes med forsiktighet. 	 
Knappe halvparten (10)	 av bedriftene som har besvart spørreundersøkelsen er 
lokalisert i prisområde 3 (Midt	‐Norge) eller 5 (Nord	‐Norge), dvs. de prisområder som 
hadde de kraftigste pristoppene. Det er imidlertid få som har oppgitt at de reagerte på 
disse pristoppene, se tabell 	5.1, dvs. at flertallet enten har svart ”ingen reaksjon” eller 
ikke har svart på spørsmålet overhode. 	Ifølge en av respondentene reagerte man ikke 
pga høy andel kraftkontrakter og strenge forpliktelser overfor kunder. 	De som ikke har 
oppgitt noen reaksjon 	på disse pristoppene har stort sett en høy andel av kraft	forbruket 
dekket av fastpriskontrakter, eller har spotpriskontrakter med finansiell sikring. 
Samtidig har en av respondentene, med spotpriskontrakt, svart at kraftprisene utgjør en 
mindre del av de 	variable kostnadene og at det dermed sjelden lønner seg å stoppe 
produksjonen pga høye kraftpriser.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	39	 
Tabell 	5.1 	Kraftkrevende industris respons på pristopper vinteren 2009/2010	 
 	 	Dato	 	 	 
Reaksjon	 	 	17. desembe	r 	8. januar	 	22. februar	 
Antall bedrifter berørt	 	10	 	10	 	10	 
Byttet til annen energikilde	 	 	 	 
 	Antall bedrifter	 	1 	1 	1 
 	Type energikilde	 	Olje	 	Olje	 	Olje	 
Reduserte produksjonen	 	 	 	 
 	Antall bedrifter	 	2 	4 	3 
 	Antall timer	 	5‐24	 	1‐24	 	1‐12	 
Solgte tilbake kraft	 	 	 	 
 	Antall bedrifter	 	1 	1 	0 
 	Totalt solgt mengde, MWh	 	80	 	190	 	 
Ingen reaksjon	1 	 	 	 
 	Antall bedrifter	 	7 	5 	6 
1 omfatter også bedrifter lokalisert i de berørte prisområdene som svarte at de ikke ble berørt 
av pristoppene	 
Det var samme bedrift som byttet til o	ljekjel ved alle tre pristoppene, de samme fire 
bedriftene som reduserte produksjonen ved minst to av pristoppene og den samme 
bedriften som solgte tilbake kraft (og da selvsagt i kombinasjon med redusert 
produksjon).	 
Vi spurte videre bedriftene om kontrak	tstype og hvorvidt man hadde endret kontrakts	‐
type i 2010. I november 2009 hadde 5 av bedriftene kun fastpriskontrakt, 12 både 
fastpris	‐ og spotpriskontrakt og 4 kun spotpriskontrakter (2 bedrifter har ikke oppgitt 
kontraktstype). I november 2010 var det k	un en av bedriftene som hadde endret 
kontrakts	type, fra å kun ha en fastpriskontrakt til å dekke halvparten av kraftforbruket 
med fastpriskontrakt og halvparten med spotpriskontrakt; begrunnet med en felles 
strategiendring for hele konsernet som bedriften	 var en del av.  	 
Når det gjelder mulighetene for å redusere/stoppe produksjonen og eventuelt videre	‐
selge kraften er det flere som oppgir at man har den muligheten, men at man ikke har 
benyttet seg av den de siste årene. Dette på grunn av at kraftprisene 	ikke har vært 
tilstrekkelig høye for at dette ville lønne seg, se også drøfting ovenfor om når det lønner 
seg for en bedrift å stoppe produksjonen. 	 
De estimerte høye priselastisitetene ved pristoppene gir imidlertid en indikasjon på at 
kraftkrevende indus	tri reduserte energiforbruket forholdsvis kraftig og eventuelt solgte 
tilbake kraft, men dette bekreftes ikke av spørreundersøkelsen. Dette kan skyldes at de 
som faktisk reagerte på denne måten ikke har besvart spørreskjema, eller bevisst eller 
ubevisst fe	ilrapportering hos de som har besvart. Hvorvidt priselastisiteten skyldes 
tilpasninger i industrien eller andre forhold er det ikke mulig å fastslå basert på vårt 
datamateriell.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	40	 
5.3	 	Strategier for å sikre seg mot høye kraftpriser	 
Bedriftene kan bruke forskjel	lige strategier for å sikre seg mot høye kraftpriser, i den 
grad dette oppleves som et problem. I tillegg til fastpriskontrakter er det muligheter for 
å bruke forskjellige former for hedging (sikring) i det finansielle kraftmarkedet.	 
Risikosikring på det f	inansielle 	kraft	markedet	 
Nord Pool	‐børsen er markedsplassen og clearinghuset for fysiske og finansielle kraft	‐
kontrakter i de	t nordiske kraftmarkedet.	 For å redusere risikoen knyttet til pris	‐
endringer i det fysiske markedet kan aktørene benytte seg av d	et finansielle markedet	. 
Aktørene kan endre risikoeksponeringen etter behov og prissikre fremtidig 	forbruk 
(eller produksjon)	 ved å handl	e i forskjellige kraftderivater. Med andre ord kan de	 hedge 
strømprisen. I dette markedet skjer det ingen fysisk lev	ering	 av kraft mellom aktørene, 
transaksjonene er kun finansielle. Det innebærer	 at det ikke oppstår noen tekniske 
begrensninger eller flaskehalser med tanke på begrensninger i strømnettet. 	 
Alle kontrakter i dette markedet er finansielle og innebærer ingen fys	isk leveranse av 
strøm. Kontraktene kan 	kombineres på ulike måter avhengig av for eksempel risiko	‐
profil. Referanseprisen for det finansielle markedet settes av 	systemprisen for det 
nordisk	e markedet. Gjennom handel i kraft	derivater kan aktørene hedge kjøp	 og salg av 
kraft opp t	il fire år frem i tid. Derivatene som handles på Nord Pool er 	 
 	Futures 	(for kort sikt	) 
 	Forwards 	(for lengre sikt	) 
 	Opsjoner	 
Den faktiske, leveringsprisen bestemmes av den lokale områdeprisen, som avviker	 fra 
systemprisen 	hvis det fore	kommer	 flaskehals	er	 i leverings	nettet. Gjennom å br	uke en 
Contract for Difference	 (CfD) kan aktøren sikre seg 	 mot prisrisiko i leveringsperioden. 	 
En slik sikring	 gjøres ved å kjøpe ønsket volum via en forwardkontrakt og deretter sikre 
prisforskjellen for	 samme periode og volum ved å benytte en CfD. Til slutt fullfører man 
sikringen ved å kjøpe eller  selge kraft i det området motparten tilhører	 (Nord Pool, 
2008).	 
Sikringsstrategier	 
Vi spurte bedriftene om hvilken strategi man brukte for å redusere risikoe	n for høye 
kraft	priser (dvs. sikre innkjøp av kraft til rimelige priser) og hvorvidt man hadde endret 
strategien de siste årene. 	 
På spørsmål om strategier for å sikre innkjøp av kraft svarer bedriftene:	 
 	Bruk av s	ikringer i det finansielle kraftmarkedet	: 7 bedrifter har svart at man 
bruker denne muligheten	 
 	Redusert uttak og salg av kontraktskraft ved priser som gir marginaltap for 
marginalproduksjon hvis 	dette er mulig i forhold til kundeforpliktelser: 2 
bedrifter svarer at dette er en del av strategien.	 
 	Ønske om å	 sikre 	over halvparten av energibehovet i bilaterale langsiktige	 
kontrakter	: Dette er et ønske som flere bedrifter har.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	41	 
Det er 5 respondenter som oppgir at man har endret strategi det siste året, og da i 
retning av at man ønsker å få en større an	del av forbruket dekket av langsiktige 
fastpriskontrakter. 	 
Samtidig gir noen respondenter uttrykk for at det ikke nødvendigvis er de høye prisene i 
seg selv som er problemet, men heller den store volatiliteten i kraftmarkedet som gir lite 
forutsigbarhet. 	Et annet problem er at mens det er mulig å få fysiske fastpriskontrakter 
på 10 år eller mer er det per i dag ikke mulig å sikre seg lenger enn fire år i det 
finansielle kraftmarkedet (dvs. at forwardkontrakter har en begrensning frem i tid på 
fire år). Git	t at det hadde vært mul	ig å sikre seg i 	det finansielle kraft	markedet i 20	‐30 
år, til en fornuftig markedspris, er det mulig at det hadde vært attraktivt for flere 
bedrifter å ha en større andel av kraftforbruket på spotpriser.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	42	 
6 	Konklusjoner	 
I dette kapitl	et svarer vi på de fire problemstillingene som ble presentert i innledningen.	 
Var forbrukerne godt forberedt på å takle ekstreme pristopper i forkant av vinteren 
2009/2010?	 
I løpet av de siste 10 år, og kanskje spesielt siden forrige vinter med høye priser	 (2003) 
har det vært en økning i tilgangen til alternative energikilder og 	–teknologier. Dette taler 
isolert sett for at forbrukerne er blitt bedre rustet til å takle pristopper. Samtidig utgjør 
fortsatt disse energikildene og 	–teknologiene en forholdsvis 	begrenset del av totalt opp	‐
varmingsbehov, og det er sannsynligvis fortsatt mange forbrukere som ikke har noe 
reelt alternativ til elektrisitet. Videre består en del av denne overgangen av varme	‐
pumper og fjernvarme, hvor det er behov for å komplettere sys	temet med annen 
oppvarming ved lave temperaturer. Hvis dette komplementet er elektriske ovner vil 
disse brukerne fortsatt være sårbare overfor pristopper ettersom lave temperaturer 
som regel gir høyere kraftpriser. 	 
Samtidig har andelen fastpriskontrakter 	i husholdningene og tjenesteytende næringer 
gått ned, hvilket isolert sett taler for at de er blitt mer følsomme for pristopper. 	 
Både kraftkrevende og annen industri har en høy andel fastpriskontrakter og i tillegg er 
det mange som sikrer spotpriskontrakt	ene gjennom det finansielle markedet. Dette 
betyr at industribedriftene er godt forberedt på å kunne takle ekstreme pristopper, men 
på den andre siden gjør dette at de har få insentiver til å redusere kraftforbruket i slike 
situasjoner. 	 
Hvordan ble de påv	irket av pristoppene?	 
Den økonometriske modellen åpner for at forbrukernes atferd ved ekstreme priser 
avviker fra atferden i mer normale perioder gjennom å estimere egne tillegg til 
priselastisitetene for hver av de tre dagene med ekstremt høye priser i de	 områdene 
som hadde slike topper. Analysen viser klart at kkt pris gir en sterkere reduksjon i 
forbruket ved ekstreme priser enn når prisene er mer normale. Det betyr at tillegget til 
den gjennomsnittlige priselastisiteten er negativt. Dette er tilfelle fo	r alle prisområdene, 
men ikke nødvendigvis for alle de tre pristoppene 	– for noen er tillegget ikke signifikant 
forskjellig fra null. 	 
Som et eksempel på prisfølsomheten ved svært høye priser, kan vi se på Midt	‐Norge den 
22. februar. Prisfølsomheten samvar	ierer klart med prisen, og er størst når prisene er 
høyest. Aller høyest var den i formiddagstimene, rundt 0,5. Denne dagen økte prisen i 
Midt	‐Norge fra 3.367 kr/MWh til 8.001 kr/MWh i løpet av timen mellom kl. 6 og kl. 7, 
dvs. med om lag 240 prosent. Med 	den prisfølsomheten modellen faktisk estimerer i 
denne timen, og som er lik 0,29, skulle reduksjonen i forbruket vært hele 70 prosent 	– i 
løpet av én time. Sett at prisfølsomheten da var 0,5, slik den er estimert til noen timer 
senere, ville dette gitt en 	reduksjon i forbruket med 120 prosent. Dette resultatet synes 
imidlertid ikke særlig realistisk, og må nok ses som et eksempel på at modellen fungerer 
bedre i periodene med mindre ekstreme priser.	 
For vinteren sett under ett, dvs. også i de mer normale per	iodene, viser an	alysene at en 
økt spotpris på elektrisitet har en dempende virkning på forbruk	 – om enn ikke i

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	43	 
samtlige områder	. Sterkest er 	den dempende 	virkningen i Sørøst	‐Norge i perioden 
11.01	.‐14.03	. og på Vestlandet i siste periode av mars samme år. 	 Elastisitetene 
(prosentvis reduksjon i forbruk som følge av 1 pst høyere spotpris på kraft) er 
gjennomgående lave i tallverdi	, noe som innebærer at det må sterke prisøkninger til for å 
bremse forbruket. 	 
For å skaffe bedre grunnlag for 	konklusjonene knytt	et til prisfølsomheten, 	kan det være 
av stor verdi å analysere et datamateriale hvor en kan skjelne mellom ulike brukere av 
kraft og de kontrakter de har med kraftleverandørene. I det materialet vi har analysert 
er alle brukere slått sammen. Det betyr at d	e regioner hvor forbruket domineres av 
kraftkrevende bedrifter med langsiktige priskontrakter blir det totale kraftforbruket 
mindre følsomt overfor endringer i spotpriser	, gitt at kraft ikke videreselges. Ved 
videresalg av kraft fra kraftkrevende industrib	edrifter når prisene er høye vil dette 
isolert sett bidra til økt prisfølsomhet, på den annen side vil mer kraft tilført markedet 
dempe prisøkningen og forbruksreduksjonene i alminnelig forsyning blir mindre enn de 
ellers ville ha blitt. Omfanget av og atf	erden til kraftkrevende industribedrifter kan 
variere over tid og mellom områder. Denne variasjonen kan ha påvirket resultatene 
våre. Spørreundersøkelsen tyder imidlertid på at det vinteren 2009/2010 var få 
bedrifter som benyttet seg av muligheten til å se	lge kraft. Det ser mer ut til at kraft	‐
krevende industri i liten grad reagerte på pristoppene, hvilket muligens kan forklares 
med en høy andel fastpriskontrakter.	 
Analysene viser	 for øvrig	 også 	at 	kraftmarkedet 	reagerer med til	 dels kraftige spot	‐
prisøknin	ger i Nord	‐Norge, Midt	‐Norge, Vest	‐Danmark, Sverige og Finland ved økt 
forbruk.  Økte forventete fremtidige priser har også en kraftig positiv virkning på 
spotprisene. 	 
Var reaksjonene på de høye prisene sterkere ved de to siste anledningene enn ved 
den fø	rste?	 
Høye priser kan påvirke forbrukernes atferd også ut over den umiddelbare responsen, 
for eksempel i form av at de lærer seg hva som er en hensiktsmessig atferd, og bruker 
denne læringen ved senere anledninger med høye priser. 	 
Resultatene viser klart,	 for alle prisområdene med pristopper unntatt Nord	‐Norge, at 
kraftforbruket reagerte mer negativt på den siste pristoppen, dvs. 22.2., enn på de to 
første, dvs. 17.12. og 8.1. Det er altså tegn til en læringseffekt, i den forstand at for	‐
brukerne etter de 	to første periodene med ekstrem	priser reagerer sterkere når det 
samme skjer på nytt. Imidlertid inntrer denne effekten altså gjennomgående først etter 
to perioder, med unntak for Finland, der 	reaksjonene både 22.2.	 og 8	.1. var signifikant 
sterkere enn 17	.12.	   
Er stra	tegiene for kjøp og hedging av 	kraft	 endret etter denne vinteren?	 
Kraftkrevende industri (og andre store kraftforbrukere) har to muligheter for å sikre 
kraftprisen, dels gjennom fysiske fastpriskontrakter og dels gjennom finansielle kraft	‐
kont	rakter. Fysiske fastpriskontrakter er fortsatt den dominerende kontraktstypen i 
industrien. Det er imidlertid flere bedrifter som bruker en blanding av fastpriskontrakt 
og spotpriskontrakt. Vår spørreundersøkelse blant kraftkrevende industri viser at for 
den delen av kraftforbruket som dekkes av spotpriskontrakt er det mange bedrifter som

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	44	 
benytter seg av sikring i det finansielle markedet. Vi kan imidlertid ikke si om andelen 
som bruker dette har økt de siste årene. 	 
Kun en ¼ av de som har besvart spørreund	ersøkelsen (hvilket tilsvarer omtrent halv	‐
parten av kraftkrevende industri) oppgir at man har endret strategi  for kjøp og sikring 
av kraft det siste året. De som oppgir at de har eller vil endre strategien oppgir at 
grunnen er at man ønsker å få en størr	e andel av forbruket dekket av langsiktige fast	‐
pris	kontrakter, for på den måten unngå den store volatiliteten i kraftmarkedet. Høye 
kraftpriser er selvsagt et problem for mange bedrifter, men for mange er det viktigere 
med stabile priser enn at de nødven	digvis er veldig lave.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	45	 
 
Referanser	 
Econ (2003): Tørrår i Norden: Sank forbruket i Norge? ECON notat 3/03.	 
Econ (2007): Energiloven og energieffektivisering. ECON rapport 2007	‐071. 	 
Grammeltvedt, T. E., 	T. A.	 Johnsen, A	. S. Ravndal Risnes, F	. E. Ljåstad	 Pettersen og M	. Ø. 
Willumsen	 (2010):	 Vinterens kraftsituasjon 	– 2009/2010	, Kvartalsrapport for 
kraftmarkede	t 1. kvartal 2010	, NVE	‐rapport nr. 10/2010,	 
Heidenstrøm (2010): 	A secret success? Arbeidspakke 1 	– Validering av data.	 SIFO 
Prosjektnotat nr. 6,	 
Nord	Pool (2009): 	The Nordic Power Market	, http://www.nordpoolspot.com/	 [Nedlastet 
07.februar 2011)	 
Nord Pool  (2008): 	Trade at Nord Pool ASA`s financial market	,  
˂http://www.NordPool.com/Documents/Communications/Publications/Product%20r
eports/ReportFM.pdf	˃ [Nedlastet 07.februar 2011)

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	46	 
 
Vedlegg 1 Data 	 
Dette avsnittet gjør rede for datamaterialet som er brukt i analysene av kraftforbruket 
gjennom kuldeperiodene og 	sammenhengen mellom forbruk og pris i kapittel 3.	 
Forbruks	‐ og prisdata er hentet fra NordPool Spot, og måles i 	MWh og kr/MWh	 der ikke 
annet er spesifisert. Dette er i utgangspunktet data	 per time	, og i hovedsak er det også 
slik de brukes i rapporten, men 	forbruk regnes om til 	samlet forbruk 	per dag der dette 
anses å gi et mer oversiktlig bilde	. Prisen er i utgangspunktet oppgitt i Euro, og er regnet 
om til NOK ved bruk av daglige valutakurser hentet fra Norges Banks hjemmeside. I 
estimeringen er prisene di	vidert med konsumprisindeksen, hentet fra Statistisk 
sentralbyrås hjemmeside.	 
Temperaturdata er hentet fra Meteorologisk institutt (eKlima), Sveriges meteorologiska 
och hydrologiska institut, Danmarks Meteorologiske Institut og Finnish climate centre. 
For 	Norge og Finland fikk vi timesdata, mens vi for Danmark og Sverige 	fikk 
temperaturene kun for hver tredje time; disse er 	i datasettet gjort om til 	å være 
konstante i tretimersintervallene. 	Som for pris og forbruk brukes i hovedsak timesdata, 
men med dagsda	ta der dette anses mer hensiktsmessig. 	 
For å få et bilde av temperaturene i hvert prisområde sett under ett, brukes 
temperaturene for flere byer innenfor hvert område, der byene vektes	 (omtrentlig)	 iht. 
befolkningsstørrelse, geografisk beliggenhet og indu	stritetthet innenfor det området de 
er ment å dekke. Følgende byer og vekter er brukt:	 
‐ 	NO1 tom. 10.01.: Oslo (.5), Bergen (.2), Lillehammer (.1), Stavanger (.1), Kristiansand 
(.1)	 
‐ 	NO1 11.01.	‐14.03.: Oslo (.8), Lillehammer (.1), Fredrikstad (.05, Drammen (.	05)	 
‐ 	NO2 11.01.	‐14.03.: Stavanger (.33), Kristiansand (.33), Bergen (.33)	 
‐ 	NO1 fom. 15.03.: Oslo (.8), Lillehammer (.1), Fredrikstad (.05), Drammen (.05)	 
‐ 	NO2 fom. 15.03.: Kristiansand (1)	 
‐ 	NO5 fom	. 15.03.: Bergen (1)	 
‐ 	NO3: Trondheim (.7), Ålesund (.2), Namsos 	(.1)	 
‐ 	NO4: Tromsø (.4), Bodø (.2), Alta (.1), Harstad (.1), Mo i Rana (.1), Vardø (.1)	 
‐ 	Sverige: Stockholm (.4), 
teborg (.2), Malmö (.1), Karlstad (.1), Sundsvall (.1), Umeå 
(.05), Älvsbyn (.05)	 
‐ 	Danmark 1: Ålborg (1)	 
‐ 	Danmark 2: København (1)	 
‐ 	Finland: Helsi	nki (.4), Tampere (.2), Turku (.1), Rovaniemi (.1), Kokkola (.1), Kuopio 
(.1)

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	47	 
Tabell 1 Forbruk, pris og temperatur, vinteren 2009/2010	 
Område	 
 
Obs	 
Forbruk (MWh)	 	Pris (NOK/MWh)	 	Temperatur	 
Gj.snitt	 	St.avvik	 	Gj.snitt	 	St.avvik	 	Gj.snitt	 	St.avvik	 
Sør	‐Norge 	       
1.12.	‐10.01., NO1	 	984	 	13 631	 	1 796	 	331,1	 	39,7	 	‐4,8	 	6,3	 
Sørøst	‐Norge 
11.01.	‐14.03., NO1	 
 
1512	 
 
6 845	 
 
815	 
 
554,9	 
 
192,8	 
 
‐5,6	 
 
4,3	 
Sørvest	‐Norge 
11.01.	‐14.03., NO2	 
 
1512	 
 
6 924	 
 
729	 
 
441,5	 
 
62,2	 
 
‐1,9	 
 
3,4	 
Sørøst	‐Norge 
15.03.	‐31.03, NO1	 
 
408	 
 
5 00	1 
 
550	 
 
409,2	 
 
42,2	 
 
2,1	 
 
2,0	 
Sørvest	‐Norge 
15.03.	‐31.03., NO2	 
 
408	 
 
3 323	 
 
351	 
 
405,4	 
 
34,9	 
 
3,6	 
 
2,5	 
Vestlandet     
15.03.	‐31.03., NO5	 
 
408	 
 
2 547	 
 
188	 
 
431,2	 
 
57,7	 
 
5,2	 
 
2,5	 
Midt	‐Norge	 	2904	 	2 829	 	319	 	552,2	 	664,9	 	‐2,9	 	5,4	 
Nord	‐Norge	 	2904	 	2 383	 	230	 	53	8,9	 	659,9	 	‐4,9	 	4,1	 
Jylland og Fyn	 	2904	 	2 590	 	516	 	338,7	 	107,0	 	‐0,89	 	4,6	 
Sjælland	 	2904	 	1 842	 	347	 	541,9	 	662,6	 	0,4	 	3,8	 
Finland	 	2904	 	11 361	 	1 273	 	529,8	 	661,4	 	‐7,6	 	6,1	 
Sverige	 	2904	 	20 209	 	2 649	 	538,4	 	660,2	 	‐4,2	 	5,0	 
 
Vi ser at prisene i Sør	‐Norge er i gjenno	msnitt klart lavere enn i Midt	‐Norge og i Nord	‐
Norge. Prisene i Danmark, Sverige og Finland er mer på linje med disse to 
høyprisområdene i Norge.

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	48	 
 
Vedlegg 2 	Kraft	forbruk, temperaturer og priser	 
I det følgende gjengis figurer som viser utviklingen i kraftf	orbruket og hhv. 
temperaturer og priser, både for samtlige prisområder gjennom vinteren 2009/2010, 
dvs. fra 1. desember 2009 til 31. mars 2010, og gjennom dagene med pristopper, dvs. 17. 
desember, 8. januar og 22. februar, i de områdene som hadde slike. Fo	r forbruk og 
temperaturer viser figurene for hele vinteren av framstillingsmessige hensyn daglig 
forbruk og dagsgjennomsnitt for temperaturene, mens figurene for pristoppene viser 
timesdata for begge. For forbruket og prisene viser figurene for hele vinter	en daglig 
forbruk, men timesdata for prisene. Figurene for Sør	‐Norge er delt i to perioder på 
grunn av endringen i inndelingen av prisområder. 	 
Figurer: Utviklingen i 	kraft	forbruk og temperaturer gjennom vinteren 2009/2010

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	49

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	50

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	51	 
Figurer: Utvikli	ngen i 	kraft	forbruk og temperaturer gjennom 	pristoppene

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	52

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	53

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	54

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	55

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	56	 
Figurer: Utviklingen i forbruk (GWh) og pris (	kr	/MWh) gjennom vinteren 2009/2010

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	57

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	58

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	59	 
Figurer: Utviklingen i 	kraftforbruk (GWh) og pris (kr	/MWh) gj	ennom 	pristoppene

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	60

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	61

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	62

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	63

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	64	 
Summarisk statistikk	 
Terminpris	 (NOK per MWh)	 
Gjennomsnitt	 	Standardavvik	 	Min	 	Maks	 	Antall obs.	 
365,72	 	36,28	 	306,95	 	467,20	 	2904	 
Merk at terminprisen er en daglig variabel, med observasjoner kun på handledager	.  
Forbruk, pris og temperatur	 
NO1	 1. desember 	– 10. januar	 
 	Gjennomsnitt	 	Standardavvik	 	Min	 	Maks	 	Antall obs.	 
Forbruk, 
MWh	 
13630,87	 	1795,95	 	9718	 	17673	 	984	 
Pris, kr/MWh	 	331,07	 	39,70	 	261,88	 	706,76	 	984	 
Temperatur	 	‐4,82	 	6,29	 	‐18,41	 	5,75	 	984	 
 
NO1	, 11. januar	 – 14. mars	 
 	Gjennomsnitt	 	Standardavvik	 	Min	 	Maks	 	Antall obs.	 
Forbruk, 
MWh	 
6844,76	 	814,55	 	5177	 	9074	 	1512	 
Pris, kr/MWh	 	554,85	 	192,76	 	339,15	 	1596,16	 	1512	 
Temperatur	 	‐5,57	 	4,33	 	‐17,16	 	7,94	 	1512	 
 
NO	2, 11. januar 	– 14. mars	 
 	Gjennomsnitt	 	Standardavvik	 	Min	 	Ma	ks	 	Antall obs.	 
Forbruk, 
MWh	 
6923,54	 	729,35	 	5155	 	8660	 	1512	 
Pris, kr/MWh	 	441,54	 	62,18	 	337,93	 	638,19	 	1512	 
Temperatur	 	‐1,92	 	3,39	 	‐11,93	 	6,80	 	1512	 
 
NO1	, 15.	‐31. mars	 
 	Gjennomsnitt	 	Standardavvik	 	Min	 	Maks	 	Antall obs.	 
Forbruk, 
MWh	 
5000,82	 	549,95	 	3973	 	6361	 	408	 
Pris, kr/MWh	 	409,16	 	42,23	 	355,52	 	572,80	 	408	 
Temperatur	 	2,08	 	2,04	 	‐4,44	 	8,26	 	408

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	65	 
NO2, 15.	‐31. mars	 
 
 	Gjennomsnitt	 	Standardavvik	 	Min	 	Maks	 	Antall obs.	 
Forbruk, 
MWh	 
3323,48	 	351,04	 	2804	 	4559	 	408	 
Pris, kr/MWh	 	405,37	 	34,93	 	355,52	 	509,60	 	408	 
Temperatur	 	3,57	 	2,48	 	‐7,8	 	11,5	 	408	 
 
NO5, 15.	‐31. mars	 
 	Gjennomsnitt	 	Standardavvik	 	Min	 	Maks	 	Antall obs.	 
Forbruk, 
MWh	 
2546,58	 	188,31	 	2162	 	3033	 	408	 
Pris, kr/MWh	 	431,18	 	57,70	 	342,80	 	572,80	 	408	 
Temperatur	 	5,15	 	2,52	 	‐1,10	 	12,30	 	408	 
 
Midt	‐Norge	 
 	Gjennomsnitt	 	Standardavv	ik 	Min	 	Maks	 	Antall obs.	 
Forbruk, 
MWh	 
2829,06	 	319,05	 	2105	 	3983	 	2904	 
Pris, kr/MWh	 	552,16	 	664,94	 	261,88	 	11760,84	 	2904	 
Temperatur	 	‐2,93	 	5,35	 	‐20,31	 	6,88	 	2904	 
 
Nord	‐Norge	 
 	Gjennomsnitt	 	Standardavvik	 	Min	 	Maks	 	Antall obs.	 
Forbruk, 
MWh	 
2382,84	 	229,50	 	1644	 	297	0 	2904	 
Pris, kr/MWh	 	538,93	 	659,89	 	261,88	 	11760,84	 	2904	 
Temperatur	 	‐4,85	 	4,13	 	‐15,91	 	5,15	 	2904	 
 
Danmark 1 (Jylland og Fyn)	 
 	Gjennomsnitt	 	Standardavvik	 	Min	 	Maks	 	Antall obs.	 
Forbruk, 
MWh	 
2589,76	 	515,86	 	1536	 	3931	 	2904	 
Pris, kr/MWh	 	338,70	 	107,03	 	‐1007,16	 	736,95	 	2904	 
Temperatur	 	‐0,88	 	4,63	 	‐14,20	 	11,20	 	2904

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	66	 
Danmark 2 (Sjælland)	 
 	Gjennomsnitt	 	Standardavvik	 	Min	 	Maks	 	Antall obs.	 
Forbruk, 
MWh	 
1842,35	 	346,81	 	1158	 	2585	 	2904	 
Pris, kr/MWh	 	541,93	 	662,57	 	39,69	 	11760,84	 	2904	 
Temperatur	 	0,38	 	3,82	 	‐11,80	 	11,50	 	2904	 
 
Finland	 
 	Gjennomsnitt	 	Standardavvik	 	Min	 	Maks	 	Antall obs.	 
Forbruk, 
MWh	 
11361,18	 	1272,53	 	8093	 	14320	 	2904	 
Pris, kr/MWh	 	529,75	 	661,42	 	261,88	 	11760,84	 	2904	 
Temperatur	 	‐7,61	 	6,06	 	‐22,38	 	5,27	 	2904	 
 
Sverige	 
 	Gjennomsnitt	 	Standardavvik	 	Min	 	Maks	 	Antall obs.	 
Forbruk, 
MWh	 
20208,85	 	2648,71	 	13908	 	26219	 	2904	 
Pris, 
kr/MWh	 
538,37	 	660,23	 	0 	11760,84	 	2904	 
Temperatur	 	‐4,21	 	4,98	 	‐17,32	 	7,72	 	2904	 
 
Estimater p	å varianser og kovarianser i modellens restledd	 
Midt	‐Norge 	 
 	Forbruk	 	Pris	 
Forbruk	 	0.0034	 	 
Pris	 	‐ 0.0052	 	0.0918	 
 
Nord	‐Norge	 
 	Forbruk	 	Pris	 
Forbruk	 	0.0029	 	 
Pris	 	‐0.0052	 	0.0962

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	67	 
Sør	‐Norge 1.12.	‐10.01. (NO1)	 
 	Forbruk	 	Pris	 
Forbruk	 	0.0023	 	 
Pris	 	‐0.0008	 	0.0028	 
 
Sør	‐Norge 11.01.	‐14.03. (NO1 og NO2)	 
 	Forbruk	 	Pris	 
Forbruk	 	0.0045	 	 
Pris	 	‐0.0017	 	0.0316	 
 
Sør	‐Norge 15.	03.	‐31.03. (NO1, NO2 og NO5)	 
 	Forbruk	 	Pris	 
Forbruk	 	0.0031	 	 
Pris	 	‐0.0002	 	0.0048	 
 
Jylland og Fyn	 
 	Forbruk	 	Pris	 
Forbruk	 	0.02051	 	 
Pris	 	0.0198	 	0.6293	 
 
Sjælland	 
 	Forbruk	 	Pris	 
Forbruk	 	0.0050	 	 
Pris	 	‐0.0009	 	0.0953	 
 
Sverige	 
 	Forbruk	 	Pris	 
Forbruk	 	0.0026	 	 
Pris	 	‐0.0017	 	0.0809	 
 
Finland	 
 	Forbruk	 	Pris	 
Forbruk	 	0.0038	 	 
Pris	 	‐0.0049	 	0.0894

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	68	 
 
Vedlegg 3 Modell og identifikasjon	 
La	 
it	y
= kraftforbruk i område i, på tidspunkt t	 
it	p
=pris på elektrisitet i område i, på tidspunkt t, dividert med konsumprisindeksen	 
it	x
= en v	ektor av andre forklaringsvariable som påvirker etterspørselen i område i, på 
tidspunkt t.	 
itz
 terminprisen i Nord	‐Pool.	 
Modell	 
it 0i 1i it it itit 0i 1i it it itit itit itlogy =β + β logp + x α + εlogp =γ + γ logy + λ z + μEε = E μ = 0C ovvar(ε ,μ )= Ωii
 
it
ε
og 
it	μ
kan være bi	‐variat normalfordelt	 
Merk at modellen estimeres for hvert område separat, slik at bl.a. prisresponsen tillates 
å variere over område. Vi tillater videre at restleddene i etterspørsels	‐ og prislikningene 
kan være korrelerte.	  
I modellen vi har estimert er det både andre	‐ og tredjegradsledd av log p	it i 
forbruksrelasjonen. Vi ser bort fra dette her.	 
Identifikasjon	 
Fo	r å identifisere modellens parametre i forbruksrelasjonen er det nødvendig med 
variable i prisrelasjonen som ikke inngår i forbruksrelasjonen. Som vist i teksten foran 
har vi valgt terminprisen som sier noe om forventete fremtidige priser. Den kan selvsagt	 
påvirke forbrukernes atferd, men neppe i noen nevneverdig grad når forbrukerne blir 
utsatt for ikke forventete kuldesjokk. 	 
La 	 
log y	it=Y	it 
log p	it=P	it 
Ved å sette priserelasjonen inn i forbruksrelasjonen og forbruksrelasjonen inn i 
prisrelasjonen, får vi	 følgende to likninger:

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	69	 
0i 1i 0i 1i i it it i it 1i it
it
1i 1i 1i 1i 1i 1i 1i 1
0i 1i i it 1i it i 1i it it
it
1i 1 1i 1i 1 1i 1i 1i
β +β γ β λ z x α ε +β μ
Y = + + +
1-	β γ 1β γ 1β γ 1β γ
γ +γ β λ z γ x α γ ε +μ
P = + + +
1-	β γ 1β γ 1β γ 1β γ
 
Ved OLS på disse to likningene kan en få estimater på de to sammensatte 
konstantleddene i hver likning og de sammensatte koeffisientene knyttet til z	it og x	it i 
hver likning. Dette gir 6 likninger til å bestemme de 6 ukjente koeff	isientene (som 
forenkling lar vi det bare være en koeffisient i vektoren 
i
α
): 
01 1i i 01 1i iβ ,β ,α,γ ,γ ,λ
. Når 
disse er bestemt kan en beregne anslag på residualene i hver av likningene og dermed 
kan en estimere variansene til hver av de opprinnelige restleddsvariablene og 
korrelasj	onen mellom dem. For å unngå heteroskedastisitet ser vi at variablene z	it og x	it 
ikke bør være for sterk korrelert med restleddene.     	 
En alternativ estimeringsstrategi	 
La restleddene være bivariat	‐normalt fordelt. Da får vi	 
it it 1it it it it it 1 it itit 1it it it it 1it it itPr(ε logY β β logp x α;μ logp γ γ logY z λ;Ω)= (logY -β β logp x α;logp γ γ logY z λ;Ω)
 
.
er den kumulative bivariat	e‐normale sannsynlighetsfordeling.	 
For å skrive ned den simultane a priori sannsynligheten (L) for det utvalg vi observerer, 
kan vi gjøre noe som ikke gjort så mye i standard økonometri. Vi må skifte fra 
fordelingen til de eksogene feilleddene i etterspørs	els	‐ og prislikningene til fordelingen 
for de to endogene variablene, etterspørsel og forbruk.	 
Den simultane a priori sannsynligheten (L) er gitt ved:	 
it 1it it it it 1it it itit 1it 1itit itL (logY -β β logp x α;logp γ γ logY z λ;Ω)|J |1J (1β γ )Yp	it	tihvor
 
Log	‐likelihood uttrykket er gitt ved	 
it 1it it it it 1it it it 1it 1it
it it
log L log (logY -	β β logp x α; logp γ γ logY z λ;	Ω)+log |(1β γ ) |
log Y log p
t	i



 
De ukjente parameterne	 
		0 1it 1it	β ,β ,α, ,γ ,γ ,λ,Ω

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	70	 
bestemmes slik at log L blir størst mul	ig (full information likelihood). De to leddene 
ytterst til høyre 
it itlogY oglogp
 inneholder ikke parametre. De to leddene kan en derfor 
se bort fra når en maksimerer log L. Leddet 
1it 1it	log |(1-	β γ ) |
utvider standard 
estimeringsmodeller

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	71	 
 
Vedlegg 4 Spørreskjema	 
Tekst i e	‐post	 
På oppdrag 	av NVE gjennomfører Vista Analyse en spørreundersøkelse blant bedrifter 
med et kraftforbruk på over 100 GWh. Undersøkelsen inngår i en analyse av hvordan 
kraftforbruket reagerte på høye kraftpriser vinteren 2009	‐2010. Dere har blitt utvalgt til 
å delta i d	enne undersøkelsen, og vi håper at du har mulighet for å svare på noen 
spørsmål om bedriftens/anleggets energiforbruk og strategier for innkjøp av kraft. I 
tilfelle du ikke har anledning til å besvare spørreskjema håper vi at du er behjelpelig 
med å videre	sende henvendelsen til riktig kontaktperson i bedriften.	 
Du vil bl.a. bli spurt om kraftforbruk på et av selskapets produksjonsanlegg (alternativt 
bare det anlegget du er ansvarlig for), og hvordan man reagerte på tre identifiserte 
pristopper vinteren 2009	/2010: 	17.12.2009, 08.01.2010 og 22.02.2010	. Hvis selskapet 
har flere produksjonsanlegg ønsker vi at du svarer på vegne av det anlegget som ble 
mest berørt av en eller flere av disse pristoppene. 	Også i det tilfelle dere ikke ble rammet
av disse pristoppen	e ønsker vi at dere besvarer spørreskjema.	 Det kan være lurt å finne frem 
denne type data før du åpner spørreskjemaet. 	 
Det vil anslagsvis ta 10	-15 minutter å besvare spørreskjema.
Alle svar vil bli behandlet konfidensielt, og i sluttrapporten vil alle da	ta anonymiseres 
slik at de ikke kan spores tilbake til en enkelt bedrift	 
 
Innledende tekst i spørreskjema	 
Velkommen til undersøkelsen av strategier mv. for å redusere effekten av midlertidig 
høye kraftpriser.	 
Dersom selskapet har flere produksjonsanlegg be	r vi om at du svarer for det anlegget 
som ble mest berørt av pristoppene vinteren 2009/2101.	 
Kraftforbruk skal oppgis i kWh.	 
1. 	Dersom selskapet har flere 	produksjonsanlegg	, har selskapet en felles 
innkjøpsstrategi for alle anleggene	:  
ja/nei	/har kun et pr	oduksjonsanlegg	 
 
2. Generelle opplysninger om 	utvalgt produksjonsanlegg	 
2a. Kommune
2b. Antall ansatte

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	72	 
2c. Omsetning (mill. kr i 2009)
 
3. Energiforbruk i 2009	 
Kraftforbruk
 - til oppvarming
 - til prosess
Annet energiforbruk
Type 	 	Meng	de	 	Enhet

Vi vil nå spørre deg om hvordan dere reagerte 	på 	noen utvalgte 	pristopp	er	 
vinteren 2009/2010 (	17.12.2009	, 08.01.2010 og 22.02.2010). Vi trenger kun 
anslag på størrelser, ikke detaljerte tall.	 
4. Anlegget ble påvirket av følgende pris	topper	 
 4a. 17.12.2009 	 	ja/nei
 4b. 08.01.2010 	(ja/nei) 	ja/nei
 4c. 22.02.2010 	(ja/nei) 	ja/nei
Hvis 4a, 4b og 4c = nei => gå til spm 	8 
Hvis 4a=ja	 
5. 	Reaksjon på	 pristopp 17.12.2009:	 
5a. bruk av annen energikilde 	 	ja/nei
Hvis ja: type	 	Tekst
 	 	Mengde (ca)	 	Tall
 5b. redusert produksjon 	 	ja/nei
Hvis ja: antall timer (ca)	 	Tall

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	73	 
5c. Salg av kraft 	 	ja/nei
Hvis ja: mengde (ca)	 	Tall
5d annen/ingen reaksjon	 	Tekst
 
Hvis 4b=ja	 
6. Reaksjon på pristopp 08.01.2010	 	 
6a. bruk av annen energikilde 	 	ja/nei
Hvis ja: type	 	Tekst
 	Mengde	 	Tall
 6b. redusert produksjon 	 	ja/nei
Hvis ja: antall timer	 	Tall
6c. Salg av kraft 	 	ja/nei
Hvis ja: mengde	 	Tall
6d annen/ingen reaksjon	 	Tekst
 
Hvis 4	c=ja	 
7. Reaksjon på pristopp 22.02.2010	 
7a. bru	k av annen energikilde 	 	ja/nei
Hvis ja: type	 	Tekst
 	Mengde	 	Tall
 7b. redusert produksjon 	 	ja/nei
Hvis ja: antall timer	 	Tall
7c. Salg av kraft 	 	ja/nei
Hvis ja: mengde	 	Tall
7d annen/ingen reaksjon	 	Tekst
 
8. Kontraktstype

Kraftetterspørselens kortsiktige prisrespons vinteren 2009/2010	 
Vista Analyse AS	 	74	 
Hvis 1a=ja: 	 
8a. Hvilken k	ontraktstype 	hadde selskapet 	01.11.2009	? tekst	 
8b. Hvilken kontraktstype hadde selskapet 	01.11.2010	? tekst	 
Hvis 	8a8b: 	 
8c. Hva er grunnen	 til at dere har byttet kontraktstype? 	tekst	 
 
Hvis 1a=nei	 
8a. Hvilken kontraktstype hadde
anlegget 01.11	.2009?
Tekst
8b. Hvilken kontraktstype hadde
anlegget 01.11.2010?
Tekst
Hvis 8a8b:
8c. Hva er grunnen til at dere har
byttet kontraktstype?
Tekst
 
9. S	elskapets s	trategi for innkjøp av kraft	 
9a. Hva er selskapets s	trategi for 	innkjøp av kraft, og for	 å sikre seg mot høye priser	? 
tekst	 
9b. Har strategien blitt endret grunnet flere tilfeller av høye strømpriser de siste årene? 
tekst