VISTA ANALYSE
Nyheter
Nyheter
Vista i Media
Tjenester
Samfunnsøkonomisk analyse
Statistikk og empirisk analyse
Evalueringer
Kurs og foredrag
Lokal- og regionalanalyse
Modeller og databaser
NOREG 2
Vista Analyses Ringvirkningsmodell
Strategi og prosessrådgivning
Kvalitetssikring, tvister og ekspertuttalelser
Utviklingssamarbeid
Bransjer
Kraft og energi
Miljø
Samferdsel
Velferd
Eiendom, bygg og anlegg
Fiskeri og havbruk
Service og handel
IKT og digitalisering
Klima og det grønne skiftet
Kultur og kreative næringer
Landbruk
Olje og gass
Lokal og regional utvikling
Reguleringer og konkurranseøkonomi
Skatter og offentlig økonomi
Publikasjoner
Medarbeidere
Orvika Rosnes
Daglig leder
Dag Morten Dalen
Styreleder
Michael Hoel
Partner
Rasmus Bøgh Holmen
Partner
Tor Homleid
Partner
Ingeborg Rasmussen
Partner
John Magne Skjelvik
Partner
Steinar Strøm
Partner
Sidsel Sverdrup
Partner
Hanne Toftdahl
Partner
Åsmund Sunde Valseth
Partner
Haakon Vennemo
Partner
Tyra Ekhaugen
Assosiert partner
Maria Amundsen
Eivind Bjørkås
Sarah Eidsmo
Anita Einarsdottir
Sondre Elstad
Leif Grandum
Andreas Stranden Hoel-Holt
Jonas Jønsberg Lie
Magnus Digre Nord
Haakon Riekeles
Herman Ringdal
Kristian Roksvaag
Ina Sandaker
Andreas Skulstad
Veronica Strøm
Harald Svartsund
Martin Ørbeck
Vegard Østli
Siri Bråten Øye
Philip Swanson
Forskning
Blogg
Om oss
Vistas historie
Masteroppgave
Jobb i Vista Analyse?
Kvalitetssikring
Rolleforståelse
Miljøhandlingsplan
Etiske retningslinjer
Kontakt
Kart
search
no
no
en
power_settings_new
VISTA ANALYSE
Nyheter
Nyheter
Vista i Media
Tjenester
Samfunnsøkonomisk analyse
Statistikk og empirisk analyse
Evalueringer
Kurs og foredrag
Lokal- og regionalanalyse
Modeller og databaser
NOREG 2
Vista Analyses Ringvirkningsmodell
Strategi og prosessrådgivning
Kvalitetssikring, tvister og ekspertuttalelser
Utviklingssamarbeid
Bransjer
Kraft og energi
Miljø
Samferdsel
Velferd
Eiendom, bygg og anlegg
Fiskeri og havbruk
Service og handel
IKT og digitalisering
Klima og det grønne skiftet
Kultur og kreative næringer
Landbruk
Olje og gass
Lokal og regional utvikling
Reguleringer og konkurranseøkonomi
Skatter og offentlig økonomi
Publikasjoner
Medarbeidere
Orvika Rosnes
Daglig leder
Dag Morten Dalen
Styreleder
Michael Hoel
Partner
Rasmus Bøgh Holmen
Partner
Tor Homleid
Partner
Ingeborg Rasmussen
Partner
John Magne Skjelvik
Partner
Steinar Strøm
Partner
Sidsel Sverdrup
Partner
Hanne Toftdahl
Partner
Åsmund Sunde Valseth
Partner
Haakon Vennemo
Partner
Tyra Ekhaugen
Assosiert partner
Maria Amundsen
Eivind Bjørkås
Sarah Eidsmo
Anita Einarsdottir
Sondre Elstad
Leif Grandum
Andreas Stranden Hoel-Holt
Jonas Jønsberg Lie
Magnus Digre Nord
Haakon Riekeles
Herman Ringdal
Kristian Roksvaag
Ina Sandaker
Andreas Skulstad
Veronica Strøm
Harald Svartsund
Martin Ørbeck
Vegard Østli
Siri Bråten Øye
Philip Swanson
Forskning
Blogg
Om oss
Vistas historie
Masteroppgave
Jobb i Vista Analyse?
Kvalitetssikring
Rolleforståelse
Miljøhandlingsplan
Etiske retningslinjer
Kontakt
Kart
Vista Analyse AS © 2024
Meltzers gate 4, 0257 Oslo
Org.nr.: 968 236 342 MVA
+47 455 14 396
post@vista-analyse.no
www.vista-analyse.no
Rapport 2012/13
KS1: Kvalitetssikring av konseptvalgutredning: E39 Søgne - Ålgård
Ingeborg Rasmussen, Tor Homleid, John Magne Skjelvik, Henrik Lindhjem, Annegrete Bruvoll og Henning Wahlquist
KS1: Kvalitetssikring av konseptvalgutredning: E39 Søgne - Ålgård
Kategori
Rapporter
Underkategori(er)
n/a
År
2012
Rapportnummer
13
Forfatter(e)
Ingeborg Rasmussen
Tor Homleid
John Magne Skjelvik
Henrik Lindhjem
Annegrete Bruvoll
Henning Wahlquist
Last ned
file_download
(4.6 MB)
Les i nettleser
find_in_page
RAPPORT [2012/13] Kvalitetssikring av konseptvalgutredn ing : E39 Søgne - Ålgård !Dokumentdetaljer..Vista&Analyse&&AS&Rapportnummer&2012/13&–&Vista&Analyse&&&Rapporttittel&&Kvalitetssikring&av&konseptvalgutredning:&E&39&Søgne&–&Ålgård&&&ISBN&978I82I8126I062I7&&Forfatter&Ingeborg&Rasmussen,&Tor&Homleid,&John&Magne&Skjelvik,&Henrik&Lindhjem,&Annegret&Bruvoll,&Nic&Heldal&og&Henning&Wahlquist,&Vista&Analyse.&Marie&Sigmundsdatter&Stølen&og&Jan&Høegh,&Holte&Consulting.&&Dato&for&ferdigstilling&30.mars&2012&&Prosjektleder&Ingeborg&Rasmussen&&Kvalitetssikrer&Haakon&Vennemo&&Oppdragsgiver&Finansdepartementet&og&Samferdselsdepartementet&&Tilgjengelighet&Offentlig&&Publisert&&PDF&&www.vistaIanalyse.no&&Nøkkelord&Kvalitetssikring,&samfunnsøkonomisk&analyse,&transportmodell,&trafikkberegninger,&nytteI&kostnad,&transportmodell,&konseptvalgutredning,&usikkerhetsanalyse&&&&& Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting&&side&&1&!Forord!Vista& Analyse& AS& og& Holte& Consulting& har& på& oppdrag& fra& Samferdselsdepartementet&og& Finansdepartementet& gjennomført& en& kvalitetssikring&av& konseptvalgutredningen&(KVU)&for&E39&Søgne&–Ålgård.&&Kvalitetssikringsoppdraget& er&spesifisert& i& Avrop& datert&13.januar& 2012.& Der& fremgår&det& at& kvalitetssikringen& omfatter&konseptvalgutredning& (KVU)& E39& SøgneLÅlgård&datert& 27.& mai& 2011,&samt& brev& fra& Statens& vegvesen& Region& Sør& til&lokale&høringsinstanser& av& 14.& desember& 2011& vedlagt& tilleggsnotat& til& KVUen& datert& 12.&desember& 2011& angående& endrede& kostnadsoverslag.&Konseptvalgutredningen&er&utarbeidet&i& henhold& til& rammeavtale& for& kvalitetssikring& av&10.& juni& 2005.&Kvalitetssikringen& er& derfor& gjennomført& i& tråd& med& kravene& i&den& foregående&rammeavtalen.&&De& viktigste& konklusjonene& fra& oppdraget& ble& presentert& for&Samferdselsdepartementet,& Finansdepartementet,& Statens& vegvesen&Region&Sør&og&Vegdirektoratet& i& et& møte& 15.&februar& 2012.& Kommentarer& gitt& i& dette& møtet,& samt&etterfølgende&skriftlige&tilbakemeldinger&er&tatt&hensyn&til&i&rapporten.&&Oslo&30.&mars&2012&Ingeborg&Rasmussen&Prosjektleder&Vista&Analyse&AS&& &&& Kvalitetssikring&(KS1)&av&E39&Søgne&L&Ålgård&Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting&&side&&3&Innhold!Forord!............................................................................................................................................!1&Sammendrag!og!konklusjoner!...............................................................................................!9&Bakgrunn!................................................................................................................................................!9&Konklusjon!og!anbefaling!...............................................................................................................!10&1&Innledning!...........................................................................................................................!13&1.1&Objektet!for!kvalitetssikringen!..........................................................................................!13&1.2&Bakgrunn!...................................................................................................................................!14&1.3&Innholdet!i!kvalitetssikringen!............................................................................................!15&1.4&Arbeidet!med!kvalitetssikringen!.......................................................................................!16&2&Behovsanalysen!.................................................................................................................!19&2.1&Hva!rammeavtalen!sier!.........................................................................................................!19&2.1.1&Vår&forståelse&og&metodiske&tilnærming&................................................................................&19&2.2&Oppsummerende!vurdering!................................................................................................!19&2.3&Normative!og!etterspørselsbaserte!behov!.....................................................................!20&2.3.1&KVU&.........................................................................................................................................................&20&2.3.2&Vår&vurdering&av&behovsanalysens&normative&og&etterspørselsbaserte&behov&....&20&2.4&Interessenter/aktører!...........................................................................................................!22&2.4.1&KVU&.........................................................................................................................................................&22&2.4.2&Vår&vurdering&av&interessentanalysen&....................................................................................&22&2.5&Prosjektutløsende!behov!og!indre!konsistens!..............................................................!22&2.5.1&KVU&.........................................................................................................................................................&22&2.5.2&Vår&vurdering&av&prosjektutløsende&behov&..........................................................................&22&2.6&Samlet!vurdering!av!behovsanalysen!..............................................................................!23&3&Overordnet!strategidokument!.....................................................................................!25&3.1&Hva!rammeavtalen!sier!.........................................................................................................!25&3.2&Samfunnsmålet!........................................................................................................................!26&3.2.1&Fra&KVUen&............................................................................................................................................&26&3.2.2&Vår&vurdering&av&samfunnsmålet&..............................................................................................&26&3.3&Effektmålene!.............................................................................................................................!26&3.3.1&Fra&KVUen&............................................................................................................................................&26&3.3.2&Vår&vurdering&av&effektmålene&...................................................................................................&26&3.4&Samlet!vurdering!....................................................................................................................!27&4&Overordnede!krav!............................................................................................................!29&4.1&Hva!rammeavtalen!sier!.........................................................................................................!29&4.2&Kravene!i!KVUQen!....................................................................................................................!29&4.3&Vår!vurdering!...........................................................................................................................!30&5&Alternativanalysen!...........................................................................................................!31&5.1&Hva!rammeavtalen!sier!.........................................................................................................!31&5.2&Konseptene!i!KVU!...................................................................................................................!32&5.2.1&Noen&observasjoner&–&vurdering&av&måloppnåelse&og&kritiske&merknader&............&34&5.3&Utarbeidelse!og!mulighetsrom!...........................................................................................!34&5.4&Samfunnsøkonomisk!analyse!i!KVU!.................................................................................!38& Kvalitetssikring&(KS1)&av&&E39&Søgne&L&Ålgård&4 Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting 5.5&Finansieringsplan!mangler!.................................................................................................!39&5.5.1&Kritiske&merknader&til&bompengeberegningene&.................................................................&39&5.6&Usikkerhetsanalyser!er!gjennomført!–!og!revidert!....................................................!39&5.7&Kommentarer!til!utredningsmåte!og!metodebruk!i!KVU!.........................................!39&6&Vår!usikkerhetsanalyse!av!investeringskostnadene!............................................!41&6.1&Hva!rammeavtalen!sier!........................................................................................................!41&Metode!..................................................................................................................................................!41&Sentrale!forutsetninger!..................................................................................................................!42&Hovedresultater!i!vår!usikkerhetsanalyse!...............................................................................!42&7&Vår!alternativanalyse!......................................................................................................!47&7.1&Hva!rammeavtalen!sier!........................................................................................................!47&7.2&Overordnet!metodevalg!.......................................................................................................!47&7.2.1&Nåsituasjonen&og&utviklingen&uten&tiltak&skal&beskrives&.................................................&47&7.2.2&Effekten&av&tiltak&og&samlede&virkninger&av&konseptene&sentralt&...............................&48&7.2.3&Transportmodeller&...........................................................................................................................&48&7.2.4&Beregning&av&nytte&–&annen&metodikk&og&tilnærming&enn&i&KVUen&............................&48&7.2.5&Avvik&fra&metodebruk&I&KVUen&L&oppsummering&...............................................................&49&7.3&Trafikk!og!trafikantnytte!.....................................................................................................!49&7.3.1&Forskjeller&og&likheter&mellom&KVULberegningene&og&våre&beregninger&................&49&7.3.2&Trafikkvekst&........................................................................................................................................&52&7.3.3&Godstrafikk,&verdsetting&av&spart&reisetid&og&bedre&punktlighet&.................................&54&7.3.4&Trafikale&konsekvenser,&lange&personturer&..........................................................................&55&7.3.5&Konsekvenser,&korte&personturer&..............................................................................................&58&7.4&Ulykker!og!ulykkesendringer!i!konseptene!..................................................................!59&7.4.1&Antall&drepte&og&hardt&skadde&–&observert&og&beregnet&i&KVUen&................................&59&7.4.2&Alternativ&metode&for&beregning&av&ulykker&.........................................................................&61&7.5&Verdien!av!statistisk!liv!–!bør!basisverdien!justeres?!................................................!63&7.5.1&Vurdering&av&andre,&mulige&justeringsfaktorer&...................................................................&65&7.6&Samfunnsøkonomisk!analyse!av!konseptene!...............................................................!66&7.6.1&Metode&...................................................................................................................................................&66&7.6.2&Forutsetninger&...................................................................................................................................&66&Investeringer&og&vedlikehold&......................................................................................................................&66&Trafikk&...................................................................................................................................................................&67&Ulykker&.................................................................................................................................................................&67&7.6.3&Realprisjustering&...............................................................................................................................&67&7.6.4&Sikkerhetsekvivalenter&..................................................................................................................&68&7.6.5&Beregningsperiode&og&levetid&......................................................................................................&70&7.6.6&Skattefinansieringskostnader&.....................................................................................................&70&7.6.7&Resultater&.............................................................................................................................................&70&7.6.8&Følsomhet&.............................................................................................................................................&71&7.7&Virkninger!utover!beregnet!trafikantnytte!...................................................................!72&7.7.1&Mernytte&–&wider&economc&benefit&...........................................................................................&72&7.7.2&Regionale&effekter&.............................................................................................................................&74&7.7.3&Andre&ikke&prissatte&virkninger&.................................................................................................&76&7.8&Samfunnsøkonomisk!lønnsomhet!–!samlet!vurdering!..............................................!76& Kvalitetssikring&(KS1)&av&E39&Søgne&L&Ålgård&Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting&&side&&5&7.9&Opsjoner,!fleksibilitet!og!beslutningsstrategi!...............................................................!76&7.9.1&Hva&rammeavtalen&sier:&.................................................................................................................&76&7.9.2&Begrenset&verdi&av&økt&informasjonstilgang&på&senere&tidspunkt&..............................&76&7.9.3&Anbefalt&beslutningsstrategi&.......................................................................................................&77&7.10&Gjennomføringsstrategi!og!nytterealisering!...............................................................!77&7.10.1&Vår&vurdering&...................................................................................................................................&77&7.11&Sammenfattende!vurding!og!rangeringsrekkefølge!.................................................!78&8&Føringer!for!forprosjektfasen!......................................................................................!81&8.1&Elementer!til!styringsdokumentet!....................................................................................!82&8.1.1&Vår&vurdering&.....................................................................................................................................&82&Referanser!.................................................................................................................................!83&Vedlegg!1!–!Intervjuede!.........................................................................................................!85&Vedlegg!2:&Forsinkelseskostnader,!godstransport!...................................................!87&Vedlegg!3:!!Usikkerhetsanalyse!av!investeringskostnadene&&!! Kvalitetssikring&(KS1)&av&&E39&Søgne&L&Ålgård&6 Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting Tabeller:!!Tabell&2.1&Oppsummert&vurdering&av&behovsanalysen&........................................................................................&19&Tabell&3.1&Oppsummert&vurdering&av&strategikapittelet&.....................................................................................&25&Tabell&4.1&Krav&spesifisert&i&KVU&....................................................................................................................................&29&Tabell&5.1&Oppsummert&vurdering&av&alternativanalysen&..................................................................................&31&Tabell&5.2&Oppdaterte&samfunnsøkonomiske&beregninger&fra&Statens&vegvesen,&februar&2012&.......&38&Tabell&7.1:&&Alternativ&tilnærming&til&trafikk&og&trafikantnytte,&Søgne&–&Ålgård.&.......................................&50&Tabell&7.2:&Reisetid&med&bil,&Søgne&–&Ålgård.&&Dagens&situasjon&&og&utredede&konsepter.&.....................&52&Tabell&7.3:Forutsetninger&og&resultater,&forsinkelseskostnader&for&godstransport&i&ulike&konsepter.&...............................................................................................................................................................&55&Tabell&7.4:&Oppsummering,&nytte&for&godstrafikk,&2040.&.....................................................................................&55&Tabell&7.5.&Reisetider&fra&Stavanger,&Vista&Analyses&Langdistansemodell&...................................................&56&Tabell&7.6:&Soneinndeling,&VistaLAnalyses&Langdistansemodell.&&Soner&Sørlandet&/&Rogaland.&........&56&Tabell&7.7:&Østlandet&–&Rogaland.&&Antall&personturer&i&bil&og&årsdøgnstrafikk&per&bil&beregnet&med&Vista&Analyses&Langdistansemodell.&[2009]&...................................................................................................&57&Tabell&7.8:&SørlandetLRogaland.&Antall&personturer&i&bil&og&årsdøgnstrafikk&per&bil&beregnet&med&Vista&Analyses&Langdistansemodell.&[2009&–&tall]&........................................................................................&58&Tabell&7.9:&Konsekvenser,&korte&personturer.&&E39&SøgneLÅlgård&...................................................................&59&Tabell&7.10&Absolutte&tall&og&frekvenser&–&drepte&og&hardt&skadde&.................................................................&60&Tabell&7.11&Beregnet&reduksjon&i&antall&drepte&per&veistandard&......................................................................&62&Tabell&7.12&Veistandardfordeling&og&estimert&antall&drepte&og&hardt&skadde&............................................&62&Tabell&7.13&Investeringskostnader,&driftsL&og&vedlikeholdskostnader,&mill&2011Lkr&..............................&67&Tabell&7.14&Satser&for&ulykkeskostnader&i&2020.&1000L&2011Lkr.&(avrundet)&.............................................&67&Tabell&7.15&Resultat&Samfunnsøkonomisk&analyse&................................................................................................&71&Tabell&7.16&Følsomhetsanalyse&.......................................................................................................................................&72&Tabell&7.17:&Anslått&”mernytte”;&wider&economc&benefit&.....................................................................................&74&Tabell&0.1:&Forhold&mellom&sparte&forsinkelseskostnader&(inkl.&redusert&buffertid)&og&operatørens&tidskostnader.&Konstant&median,&redusert&standardavvik.&......................................................................&90&Tabell&0.2:&Forhold&mellom&sparte&forsinkelseskostnader&(inkl.&redusert&buffertid)&og&operatørens&tidskostnader.&Redusert&median,&konstant&standardavvik.&.....................................................................&91&Tabell&0.3:&Forhold&mellom&sparte&forsinkelseskostnader&(inkl.&redusert&buffertid)&og&operatørens&tidskostnader.&Konstant&median,&redusert&standardavvik&i&forsinkelsesfordeling.&......................&92&Tabell&0.4:&Forhold&mellom&sparte&forsinkelseskostnader&(inkl.&redusert&buffertid)&og&operatørens&tidskostnader.&Endret&median,&konstant&standardavvik&i&forsinkelsesfordeling.&...........................&93&Tabell&0.5:&Forhold&mellom&sparte&forsinkelseskostnader&(inkl.&redusert&buffertid)&og&operatørens&tidskostnader.&Endret&standardavvik,&konstant&median&i&forsinkelsesfordeling.&...........................&94&Tabell&0.6:&Forhold&mellom&sparte&forsinkelseskostnader&(inkl.&redusert&buffertid)&og&operatørens&tidskostnader.&Endret&median,&konstant&standardavvik&i&forsinkelsesfordeling.&...........................&95&!!! Kvalitetssikring&(KS1)&av&E39&Søgne&L&Ålgård&Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting&&side&&7&Figurer:!&&Figur&2.1&Møteulykkenes&andel&av&dødsulykkene&.................................................................................................&21&Figur&7.2:&Strekningsbelastning,&2010&og&beregnet&2040.&Nullalternativ&og&konsepter&(ÅDT).&.........&50&Figur&7.3:&Strekningsbelastning&2010&(ÅDT).&Forutsatt&fordeling&på&korte&og&lange&personturer&og&på&godstrafikk.&.............................................................................................................................................................&51&Figur&7.4:&Veitrafikkutvikling&2002L2011.&Trafikkindekser&beregnet&for&områder&(heltrukket&linje)&og&for&E18/E39&(stiplet&linje).&...............................................................................................................................&53&Figur&7.5&Antall&drepte;&Observasjoner&2001L2010&og&KVULresultater&(2020)&.........................................&59&Figur&7.6&Antall&hardt&skadde;&Observasjoner&2001L2010&og&KVULresultater&(2020)&...........................&60&Figur&7.7&Anslag&over&kommunefordelte&produktivitetsvirkninger&...............................................................&75&Figur&0.1:&Tidsavhengig&forsinkelseskostnad.&Sammenheng&mellom&buffertid&og&forsinkelseskostnad,&reduksjon&fra&18&til&14&minutter&gjennomsnittlig&forsinkelse&gjennom&redusert&standardavvik.&..........................................................................................................................................&89&Figur&0.2:&Tidsavhengig&forsinkelseskostnad.&Sammenheng&mellom&buffertid&og&forsinkelseskostnad,&reduksjon&fra&18&til&14&minutter&gjennomsnittlig&forsinkelse&gjennom&redusert&median&i&fordeling&av&forsinkelse.&....................................................................................................&90&Figur&0.3:&Fast&forsinkelseskostnad.&Sammenheng&mellom&buffertid&og&forsinkelseskostnad,&reduksjon&fra&18&til&14&minutter&gjennomsnittlig&forsinkelse&gjennom&redusert&standardavvik.&.............................................................................................................................................&91&Figur&0.4:&Fast&forsinkelseskostnad.&Sammenheng&mellom&buffertid&og&forsinkelseskostnad,&reduksjon&fra&18&til&14&minutter&gjennomsnittlig&forsinkelse&gjennom&redusert&median&i&forsinkelsesfordelingen.&..........................................................................................................................................&93&Figur&0.5:&Fast&og&variabel&forsinkelseskostnad.&Sammenheng&mellom&buffertid&og&forsinkelseskostnad,&reduksjon&fra&18&til&14&minutter&gjennomsnittlig&forsinkelse&gjennom&redusert&median&i&forsinkelsesfordelingen.&....................................................................................................&94&Figur&0.6:&Fast&og&tidsavhengig&forsinkelseskostnad.&Sammenheng&mellom&buffertid&og&forsinkelseskostnad,&reduksjon&fra&18&til&14&minutter&gjennomsnittlig&forsinkelse&gjennom&redusert&median&i&forsinkelsesfordelingen.&....................................................................................................&95&!! Kvalitetssikring&(KS1)&av&E39&Søgne&L&Ålgård&Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting&&9 Sammendrag)og)konklusjoner!Vi# støtter# KVUens#rangering# av# de# alternative# konseptene# som# er# utredet# for#strekningen#E839#Søgne8Ålgård,#der#konsept#Midtrekkverk#anbefales.##I# motsetning# til# KVUen# finner# vi# at# dette# konseptet# er# samfunnsøkonomisk# lønnsomt,#med# en# positiv# netto# nytte# beregnet# til# 4,7# mrd# kroner,# og# en# netto# nytte# per#budsjettkrone# på# 0,22.# I# følge# våre# beregninger# er# også# vegnormalkonseptet#samfunnsøkonomisk#lønnsomt.##Utbedringskonseptet# og# trafikksikkerhetskonseptet# er# begge# beregnet# med# en# negativ#lønnsomhet.#Disse# konseptene# har# etter# våre# vurderinger# kortere# levetid# enn# de# øvrige#konseptene.#Dette#tilsier#at#en#utsettelse#av#beslutningen#om#8#og#oppstart#av#8#utbygging#av# Midtrekkverkskonseptet# kan# bli# kostnadskrevende.# Dette# gjelder# spesielt# dersom# det#brukes# ressurser# på# en# ”klattvis”# utbedring# og# tiltak# som# ikke# inngår# i#Midtrekkverkskonseptet.##Vegnormalkonseptet,# Midtrekkverkskonseptet# og# Firefeltskonseptet# gir# tilfredsstillende#måloppnåelse# i# forhold# til# fastsatte# samfunnsmål# og# effektmål# for# denne# KVU8en.#Kvalitetssikringen# har#vist# at# tiltakene# har# en# betydelig# bedre# effekt# på# trafikkulykker#og# antall# drepte# enn# det# som# framkommer# i# KVUen.# Dette# bidrar# til# å# øke# den#samfunnsøkonomiske#lønnsomheten# av# tiltakene.# Kvalitetssikringen# viser# også# verdien#av#å#redusere#strekningens#uforutsigbarhet.###Firefeltskonseptet# har# høyere# trafikantnytte,# men# på# grunn# av# høye#investeringskostnader# får# konseptet# en# negativ# nytte# på# 10,8# mrd# kroner.# Konseptet#framstår#derfor#som#uaktuelt.###E39# binder# sammen# to# av# Norges# store# byregioner,# hvor# det#forventes# en# kraftig#befolkningsvekst.# Det# er# mye# tungtransport# og# betydelige#vinterframkommelighetsproblemer# på# strekningen.# Veien# har# også# en# høy# andel#møteulykker.#Dette#begrunner#en#prioritering#av#veien.##Bakgrunn!Denne& rapporten& presenterer& resultatene& av& kvalitetssikring& (KS1)& av&Konseptvalgutredning& (KVU)& E39& SøgneLÅlgård.& I& tråd& med& avrop& datert& 13.januar&2012& og& mandatet& for& KVUen,& har& kvalitetssikringen& vurdert& løsninger& for& den&fremtidige&transporten&på&strekningen&på&E39&mellom&Søgne&i&VestLAgder&og&Ålgård&i&Rogaland.& Riksvegen& er& rundt& 190& km& lang,& går& gjennom& ti& kommuner& og& binder&sammen&de&to&store&byregionene&NordLJæren&og&Kristiansandsregionen.&Byregionene&er& også& betjent& med& godsterminaler& for& havn& og& for& bane.& Jernbanen& mellom&områdene&følger&separat&trasé&i&forhold&til&E39.&Hensikten&med&KS&1&er&at&kvalitetssikreren&skal&bistå&oppdragsgiveren&med&å&sikre&at&konseptvalget& undergis& reell& politisk& styring.& Kvalitetssikrers& funksjon& er& begrenset&til& å& støtte& oppdragsgivers& behov& for& kontroll&med& den& faglige& kvalitet& på& de& Kvalitetssikring&(KS1)&av&&E39&Søgne&L&Ålgård&10 Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting underliggende& dokumenter& i& beslutningsgrunnlaget.& I& tillegg& skal& kvalitetssikrer&gjennomføre&en&egen&samfunnsøkonomisk&analyse&og&usikkerhetsanalyse.&&Denne& rapporten& inneholder& en& gjennomgang& og& vurdering& av& om& KVULen& med&vedlegg& er& tilstrekkelige& som& beslutningsgrunnlag,& samt& våre& egne& usikkerhetsL&og&samfunnsøkonomiske&analyser.&&Konklusjon!og!anbefaling!!Behov,#mål#og#krav#er#i#all#hovedsak#konsistente#og#utformet#i#henhold#til#kravene#til#et#KVU8dokument.#Behovsanalysen&munner&ut&i&følgende&prosjektutløsende&behov:&• Behov&for&kortere&reisetid&og&mer&effektiv&transport&mellom&NordLJæren&og&Kristiansandsregionen.&• Behov&for&å&redusere&alvorlige&møteL&og&utforkjøringsulykker.&På&bakgrunn&av&behovene&utledes&det&et&sett&med&effektmål&og&krav.&Det&er&formulert&fire& effektmål.& Effektmålene& skal& bygge& på& samfunnsmålet.& Vi& finner& målstrukturen&operasjonell,& men& er& kritiske& til& måltallene& som& er& satt.& Dette& gjelder& spesielt& målet&om& redusert& antall& dødsfall,& der& det& er& fastsatt& et& lavere& måltall& enn& regjeringens&ambisjonsnivå.&&Alternativanalysen#i#KVUen#–#kostnader#og#nytteberegninger#bør#forkastes#Investeringskostnadene&i&KVUen&er&beheftet&med&svakheter&og&feil.&Det&samme&gjelder&korrigerte&beregninger&som&er&offentliggjort&i&høringsperioden.&Vi&anbefaler&derfor&at&det& sees& bort& fra& KVUens& kostnadsberegninger& og& viser& heller& til&kostnadsberegningene& med& tilhørende& usikkerhetsberegninger& i& kapittel& 5& (og&vedlegg&3).&Vi&har&også&funnet&mangler&ved&nytteberegningene&i&KVUen,&og&mener&det&bør& ses& bort& fra& resultatene.& Våre& beregninger& viser& at& to& av& konseptene,&Midtrekkverkskonseptet& og& VegnormalL&konseptet,& er& samfunnsøkonomisk&lønnsomme.&Vi&har&beregnet&en&positiv&netto&nytte&på&henholdsvis&4,7&mrd&kroner&og&2,3&mrd&kroner.&&Midtrekkverkskonseptet#anbefales#Midtrekkverkskonseptet& har& høyest& samfunnsøkonomisk& lønnsomhet& og& en& bedre&måloppnåelse&enn&vegnormalkonseptet.&Firefeltskonseptet&har&høyere&trafikantnytte,&men& høye& investeringskostnader& gjør& at& prosjektet& er& samfunnsøkonomisk&ulønnsomt&(netto&nytte&–&10,&8&mrd&kroner).&Følsomhetsanalyser&viser&at&rangeringen&av& konseptene& er& robust.& Det& er& ikke& grunnlag& for& å& anta& at& det& vil& komme& ny&informasjon& som& vil& påvirke& rangeringen& av& konseptene.& Vi& anbefaler& derfor& at&Midtrekkverkskonseptet&vedtas,&og&at&utbygging&iverksettes&så&raskt&som&mulig.&& Kvalitetssikring&(KS1)&av&E39&Søgne&L&Ålgård&Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting&&11 Anbefalt#strategi#for#videre#utvikling#av#prosjektet#Vi& anbefaler& at& det& utarbeides& et& forprosjekt& for& den& videre& utbyggingen.& Prosjektet&anbefales& delt& i& tre& deler.& Dagens& ”OPSLstrekning”& tilfredsstiller& veistandarden& som&var& gyldig& i& 2006.& Nødvendig& utvidelser& for& å& oppgradere& denne& strekningen& med&midtdeler&kan&utsettes.&Denne&delen&kan&defineres&som&et&eget&delprosjekt.&&Strekningene& på& hver& side& av& OPSLstrekningen& kan& deles& i& hvert& sitt& delprosjekt,& men&bør& planlegges& i& tråd& med& det& overordnede& konseptvalget.& Det& anbefales& at&delprosjektene&på&hver&side&av&OPSLstrekningen&lyses&ut&som&totalentrepriser,&der&det&legges& vekt& på& funksjonsbeskrivelser& framfor& å& stille& vegnormalkrav.& Dette& vil& åpne&for& flere& internasjonale& leverandører,& og& også& kunne& gi& kostnadseffektive& løsninger&som&svarer&på&de&utredede&behovene&og&målene&som&er&satt&for&tiltaket.&&Dersom& byggherrestyrt& entreprise,& og& en& trinnvis& utbygging& velges& som& løsning,&støtter&vi&utbyggingsrekkefølgen&som&er&foreslått&i&KVUen.&&Verken& konseptvalgutredningen& eller& vår& kvalitetssikring& har& gjennomført&samfunnsøkonomiske& analyser& av& alternative& finansieringsformer& for& prosjektet.&Forprosjektet& bør& derfor& inkludere& en& samfunnsøkonomisk& analyse&av&finansieringsformer&der&fordelingen&mellom&brukerL&og&skattefinansiering&vurderes.&I&tillegg& bør& lånefinansiering& vurderes& for& å& sikre& en& effektiv& gjennomføring& og& tidlig&realisering&av&prosjektet&–&gitt&at&også&forprosjektet&konkluderer&med&at&prosjektet&er&samfunnsøkonomisk&lønnsomt.&&&&&& Kvalitetssikring&(KS1)&av&E39&Søgne&L&Ålgård&Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting&&13 1 Innledning!I& dette& kapitlet& gjennomgås& grunnlaget& for& kvalitetssikringen& og& det& beskrives&hvordan&oppdraget&er&utført.&&1.1 Objektet!for!kvalitetssikringen!Objektet& for&kvalitetssikringen& er& gitt& i&Avrop& på& rammeavtale&fra&Samferdselsdepartementet&og&Finansdepartementet,&13.januar&2012.&&Objektet&for&kvalitetssikring&er&konseptvalgutredning&(KVU)&E39&SøgneLÅlgård&datert&27.& mai& 2011,&samt& brev& fra& Statens& vegvesen& Region& Sør& til& lokale& høringsinstanser&av& 14.& desember& 2011& vedlagt& tilleggsnotat& til& KVUen& datert& 12.& desember& 2011&angående&endrede&kostnadsoverslag.&I&følge&avropet& er& denne&KVUen&utarbeidet&i& tråd& med& krav& som& følger& av& forrige&rammeavtale&for&ordningen&med&ekstern&kvalitetssikring.&Kvalitetssikringsarbeidet&er&i& hht& någjeldende& avtale& punkt& 5.2& utført& i& tråd& med& kravene& i& rammeavtalen& av&10.&juni&2005.&&I&Avropet&gis&det&følgende&presiseringer&og&føringer&for&oppdraget:&&KVU# Søgne8Ålgård# vurderer# løsninger# for# den# fremtidige# transporten# på#strekningen# på# E39#mellom# Søgne# i# Vest8Agder# og# Ålgård# i# Rogaland.#Riksvegen# er# rundt# 190# km# lang,# går# gjennom# ti# kommuner# og# binder#sammen# de# to# store# byregionene# Nord8Jæren# og# Kristiansandsregionen.#Byregionene# er# også# betjent# med# godsterminaler# for# havn# og# for# bane.#Jernbanen#mellom#områdene#følger#separat#trasé#i#forhold#til#E39.#Prosjektutløsende.behov:.Behov#for#kortere#reisetid#og#mer#effektiv#transport#mellom#Nord#Jæren#og#Kristiansandsregionen.#Behov#for#å#redusere#alvorlige#møte#og#utforkjøringsulykker.#Samfunnsmål:.I# 2040# skal# transportetterspørselen# mellom# Søgne# og# Ålgård# håndteres#effektivt#og#forutsigbart,#og#med#vesentlig#færre#ulykker#enn#i#dag.#Alternative#konsepter:#• 08alternativet#• Tiltakskonseptet#• Utbedringskonseptet#• Ny#vei#etter#vegnormalene#• Midtrekkverkkonseptet#• Firefeltskonseptet## Kvalitetssikring&(KS1)&av&&E39&Søgne&L&Ålgård&14 Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting Sentrale.føringer.for.KVU=arbeidet:.Samferdselsdepartementet# har# bedt# om# at# en# foretar# en# reell#grenseflatevurdering#mellom#veg#og#jernbane.#I#den#grad#konklusjonen#blir#at# det# er# mest# hensiktsmessig# å# avgrense# til# tiltak# på# veg,# må# dette# gis# en#grundig#begrunnelse.##Videre# har# departementet# understreket# viktigheten# av# at# hensynet# til#arealbruk# og# jordvern# blir# vurdert# spesielt# i# utredningen.# Når# det# gjelder#arealbruk,# har# departementet# bedt# om# at# det# redegjøres# for# og#drøftes#overordnede# statlige# forventninger# som# foreligger# knyttet# til# området,# og#hvordan#eventuelle#overlapp#søkes#koordinert.#1.2 Bakgrunn!Det& ventes& stor& vekst& i& arbeidsplasser& og& befolkning& på& NordLJæren& og& i&Kristiansandsregionen.& E39& Søgne&–&Ålgård& er& en&viktig& transportåre& mellom& disse®ionene,& samtidig& som& den& er& en& viktig& transportåre& mellom& SørLVestlandet& og&kontinentet.& Rogaland& og& VestLAgder&står& for& 20& prosent& av& Norges& eksport& av&bearbeidet& vare,& og& har& 12& prosent& av& befolkningen1.&Vegen& er&viktig& for& transport& av&landbruksprodukter& mellom& SørLVestlandet& og& Østlandet.& Frakt& av& ferskvarer& til&Østlandet& og& løpende& underleveranser& til& industrien& i& Europa& er& avhengig& av& et&effektivt&og&forutsigbart&transportnett.&Strekningen&er&også&en&viktig&gjennomfartsåre&for&gods&fra&Europa&og&SørLNorge&via&Kristiansand&til&Haugesund&og&Bergen.&&Daglig& trafikkerer&mange&vogntog& og& semitrailere& strekningen& mellom& Søgne& og&Ålgård.& Vegen& karakteriseres& som& trang,& svingete,& bratt,& tungkjørt& og& ulykkesbelastet&på& enkelte& deler.& Vinterframkommeligheten& er& på& enkelte& steder& problematisk& og&uforutsigbar.&Dette& vises& blant& annet& gjennom& innføring& av& kolonnekjøring& ved&snøfall,& og&ved& at& flere& hundre& vogntog&hver& vinter&får&hjelp& av& vegvesenets&entreprenører& for& ikke&å&blokkere& bakkene& for& annen& trafikk.&Trafikksikkerhetssituasjonen& gjenspeiles& i& høye& ulykkestall& på& strekningen,& hvor&møteulykkene& mellom& 2001L2010& utgjorde&75& prosent&av& dødsulykkene,&mot& 40&prosent&på&landsbasis.&51&personer&er&blitt&drept&og&101&hardt&skadd&de&ti&siste&årene.&Isolerer&vi&siste&halvdel&av&perioden&er&90&prosent&av&dødsulykkene&møteulykker.&&Tog& konkurrerer&i&reisetid& med& bil& for& personreiser& mellom& Kristiansand& og&Stavanger,& men& jernbanesporet& og& stasjonene& ligger& langt& fra&befolkningskonsentrasjonene& langs& kysten.& Ingen& godstog& stopper& på& strekningen&SøgneLÅlgård.&&E39&SøgneL&Ålgård&kan&karakteriseres&gjennom&følgende&særtrekk:&&• Høy&andel&tunge&kjøretøy&• Høy&stigningsgrad&og&bratt&lende&&• Nullføre&store&deler&av&vinteren&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&1&Tall&hentet&fra&KVU&SøgneLÅlgård& Kvalitetssikring&(KS1)&av&E39&Søgne&L&Ålgård&Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting&&15 • Økt&trafikkmengde&i&helgene&&• Mange&tunneler&på&strekningen,&dels&med&høy&stigningsgrad.&&Kartet& viser& dagens& E39& mellom& Søgne& og& Ålgård& (190& km),& og&RV&42& KrossmoenLEgersund& som& inngår& i& KVUen.&&Byregionene&i& hver& ende&er& også& betjent& med&godsterminaler& for& havn& og& for& bane,& og& det& er& flyL&jernbaneforbindelse& mellom& disse&byområdene.& Jernbanen& følger& separat& trasé& i& forhold& til& E39,& og& det& er& derfor&begrensede&konkurranseflater&for&undervegstrafikken&mellom&veg&og&bane.&&Fra&KVUens&mandat&understrekes&det&blant&annet&at:&&• KVUenLskal&ha&et&nøytralt&utgangspunkt&i&forhold&til&hvilke&alternative&konsept&som&best&kan&løse&transportbehovene&langs&korridoren.&• KVULarbeidet& skal& foreta& en& reell& grenseflatevurdering& mellom& veg& og&jernbane& på& strekninger& med& eksisterende& jernbaneinfrastruktur& på& hele& eller&deler&av&strekningen.&• Viktigheten& av& hensynet& til& arealbruk& og& jordvern& må& bli& vurdert& spesielt& i&utredningen.& Når& det& gjelder& arealbruk,& ber& departementet& om& at& det& i& KVUen&redegjøres& for& og& drøftes& overordnede& statlige& forventninger& som& foreligger&knyttet&til&området,&og&hvordan&eventuelle&overlapp&søkes&koordinert.&1.3 Innholdet!i!kvalitetssikringen!Arbeidet& omfatter& i& henhold& til& rammeavtale& mellom& Finansdepartementet& og& Holte&Consulting& AS/Vista& Analyse& AS& kvalitetssikring& av& konseptvalg& før& forslag& til& Kvalitetssikring&(KS1)&av&&E39&Søgne&L&Ålgård&16 Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting forprosjekt& legges& fram& for& Regjeringen& (KS& 1).& Hensikten& med& KS& 1& er& at&kvalitetssikreren& skal& bistå& oppdragsgiveren& med& å& sikre& at& konseptvalget& undergis&reell& politisk& styring.& Kvalitetssikrers& funksjon& er& begrenset& til& å& støtte&oppdragsgivers& kontrollbehov& med& den& faglige& kvalitet& på& de& underliggende&dokumenter&i&beslutningsgrunnlaget.&&Kvalitetssikringen& skal& omfatte&en& Konseptvalgutredning& (KVU),& som& skal& være&strukturert&med&følgende&kapitler&(jfr.&Rammeavtalen&fra&2005):&• Behovsanalyse&• Strategikapittel&• Overordnede&kravdokument&• Alternativanalyse&• Føringer&for&forprosjektfasen&I& tillegg& skal& kvalitetssikrer& gjennomføre& en& egen& samfunnsøkonomisk& analyse& og&usikkerhetsanalyse.&&Foreliggende& rapport&gjennomgår& og& vurderer&om& de& ovennevnte& dokumentene& er&tilstrekkelige& som& beslutningsgrunnlag,& samt& våre& egne& usikkerhetsL&og&samfunnsøkonomiske&analyser.&&&&1.4 Arbeidet!med!kvalitetssikringen!Det& ble& holdt& oppstartsmøte& for&kvalitetssikringen&5.&juli& 2011.&Kvalitetssikringsarbeidet& startet& i& midten& av& august.& Det& ble& raskt& klart& at&vedlegg& 5&”Regionale& virkninger,& KVU& SøgneLÅlgård”& og&vedlegg&8:& ”Kostnadsoverslag& etter&Anslagmetoden& for& Vegnormalkonseptet,& Midtrekkverkskonseptet& og&Firefeltskonseptet”& ikke& var& ferdigstilt.&&Prosjektets& kvalitetssikring&av&grunnlaget& for&vedlegg& 8;&kostnadsananslagene& gjennomført& med& anslagsmetoden,&viste&senere&at&enkelte& av& kostnadspostene& ikke& var& summert& i& totalsummen.&Vi& ble& informert& om&mulige&i&feil&i&beregningene,&og&avventet&det&videre&arbeidet&med&kvalitetssikringen&til&all& dokumentasjon& forelå.& I& møte& med& prosjektgruppen& 24.11.2011,& ble& det& utlevert&foreløpig&dokumentasjon& med& redigerte& kostnadsanslag.& Det& ble& da& informert& om& at&nytteLkostnadsberegningene& også& skulle& revideres,& og& at& arbeidet& skulle&gjennomføres& med& ny& versjon& av& programmet& ”EFFEKT”.& Oppdaterte&kostnadsberegninger& og& resultatene& fra&reviderte&samfunnsøkonomiske& analyser& ble&mottatt&19.&desember.&De&korrigerte&resultatene&ble&samtidig&sendt&på&høring&som&en&del& av& konseptvalgutredningen.& Avropet& for& kvalitetssikringen& avklarte& i& januar& 2012&at& vedlegget& til& høringsnotatet& med& korrigerte& beregninger& skulle& inngå& i&kvalitetssikringen.&Vedlegg& 5&Regionale& virkninger& ble& mottatt& 16.&februar.& Vedlegget&vurderes& ikke& som& avgjørende& for& grunnlaget& som& skal&kvalitetssikres&etter&rammeavtalen& for& kvalitetssikring.&Kvalitetssikringen&er& derfor& i& hovedsak&gjennomført&uten& at& endelig& versjon&av& vedlegget& forelå.& I& sluttarbeidet& har& vi&sammenliknet&våre& resultater&fra&den& samfunnsøkonomiske& analysen& (inkludert®ionale& fordelingseffekter& og& produktivitetsgevinster)& med& resultatene& i&vedleggsrapporten&som&ble&mottatt&16.&februar&2012.&& Kvalitetssikring&(KS1)&av&E39&Søgne&L&Ålgård&Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting&&17 Vår& gjennomgang& av& forutsetninger& og& inngangsdata& fra&kostnadsdokumentasjonen&mottatt& 19.&desember&viste& til& dels& store& feil& i& mengdeangivelse& og& forutsetninger.&Feilkalkuleringene& i& anslagsprosessen& bærer& preg& av&at&prosjektet& har& hatt& lite& tid& til&kvalitetssikring&før&overlevering&av&dokumentene.&De&korrigerte&beregningene&datert&19.&desember& 2011&bærer& preg& av& hastverk& og& mangelfull& intern& kvalitetssikring& av&inngangsdata& og& forutsetninger&fra&grunnkostnadene&til& innlegging& i&programmet&”Anslag”.& Fra& Statens& vegvesens& side,& representert& ved& prosjektleder,& er& det& gjort&et&svært& grundig& forarbeide& i& forkant& av& anslagsprosessene.& Vår& kvalitetssikring& av&inngangsdata& og& forutsetninger& basert& på& fageksperter& og& sjekk& av& relevante&referanseprosjekt,& bekrefter& prosjektets&grunnkostnad.& Feilen& i& de&korrigerte&beregningene& som&ble& sendt& ut& på& høring& skyldes& feil& innlegging& av& grunnlagsdata& i&programmet& ”Anslag”.& Dette& i& motsetning& til& den& første& feilen& som& skyldtes& feil& bruk,&eller& mangler& ved& den& brukte&AnslagLversjonen.&I& og& med& investeringskostnadene& fra&Anslag& brukes& som& inngangsverdier& i& den& samfunnsøkonomiske& analysen& som& er&gjennomført&med&programmet&EFFEKT,&forplantet&feilen&seg&i&de&videre&analysene.&&Vi&utarbeidet&med&utgangspunkt&i&prosjektets&grunnlagsdata&(med&små&korrigeringer)&egne& kostnadsL&og& usikkerhetsberegninger& for& investeringskostnadene.& Resultatene&avvek& til& dels& betydelig&fra&de& reviderte& kostnadene& fra&19.&desember& 2011.& Parallelt&med& våre& beregninger,& hadde& prosjektets& interne& kvalitetssikring& funnet& de& samme&feilene,& og& bedt&om&korrigerte& anslagsberegninger.& Disse& forelå& fra& Asplan& Viak& 24.&januar& 2012& og& ble& oversendt& oss& 1.&februar&–&etter& prosjektet& hadde& gjennomført& en&intern& kvalitetssikring& av& resultatene.&Prosjektet& har& også& foretatt& reviderte&beregninger& i& EFFEKT& (samfunnsøkonomiske& analyser),& som& ble& oversendt& oss& 10.&februar&2012.& Prosjektets& siste& korrigerte& kostnadsberegninger& samsvarer& i& all&hovedsak&med&våre&uavhengige&beregninger.&&Arbeidet& med& kostnadstallene& og& usikkerhetsanalysen& for& investeringskostnadene&har& tatt& til& dels& mye&tid& og&ressurser& i& kvalitetssikringen,& og& også& medført& merarbeid&for& prosjektet.&En& bedre& intern& kvalitetssikring& før& ferdigstilling& av& KVUen,& og& før&KVUen&ble&sendt&til&kvalitetssikring,&ville&spart&tid&og&ressurser&for&både&prosjektet&og&kvalitetssikringsprosessen.&Det& bør& sikres& at& konseptvalgutredningen& med& alle&nødvendige& vedlegg& og& grunnlagsdokumentasjon& er& ferdigstilt& før& kvalitetssikringen&igangsettes.&&I& de& øvrige& delene& av& kvalitetssikringsarbeidet& har&vi& lagt& vekt&på&kvalitetssikring&av&grunnlaget& for& behovsanalysen&og& vurderinger& av& konseptenes& løsninger& for& effekter&for& de& prosjektutløsende& behovene.&&I& den& samfunnsøkonomiske& analysen& er& det& lagt&vekt& på& å& få& fram& de& konseptuelle& forskjellene& mellom& konseptene& mht& nytte& og&kostnader.&&& Kvalitetssikring&(KS1)&av&E39&Søgne&L&Ålgård&Vista&Analyse&AS&og&Holte&Consulting&&19 2 Behovsanalysen!2.1 Hva!rammeavtalen!sier!Rammeavtalen& fra& 2005& for& kvalitetssikringsoppdrag& for& Finansdepartementet&sier&følgende&om&behovsanalysen:&Behovsanalysen# skal# inneholde# en# kartlegging# av# interessenter/aktører# og#vurderinger# av# hvorvidt# det# tiltaket# som# det# påtenkte# prosjektet#representerer#er#relevant#i#forhold#til#samfunnsmessige#behov.##Leverandøren# skal# vurdere# om# dokumentet# er# tilstrekkelig# komplett# og#kontrollere#det#mhp.#indre#konsistens.#Det#skal#gis#en#vurdering#av#i#hvilken#grad# effekten# av# tiltaket# er# relevant# i# forhold# til# samfunnsbehovene.# Den#underliggende# politiske# verdivurdering# bak# de# oppgitte# samfunnsbehov# er#ikke#gjenstand#for#vurdering.#2.1.1 Vår!forståelse!og!metodiske!tilnærming!!Vi&har&vurdert&foreliggende&behovsanalyse&i&henhold&til&dette.&&2.2 Oppsummerende!vurdering!!En& oppsummering& av& vurdering& av& behovsanalysen& i& konseptvalgutredningen& for&SøgneLÅlgård&er&vist&i&Tabell&2.1.&Tabell!2.1&Oppsummert!vurdering!av!behovsanalysen!!Normative&og&etterspørselsbaserte&samfunnsbehov&er&tilfredsstillende&utredet&